Helmikuun 20. päivänä Anthropic julkaisi Claude Code Securityn, uuden tekoälypohjaisen koodinskannaustyökalun. Kaupankäyntipäivän loppuun mennessä kyberturvallisuusosakkeista oli kadonnut miljardeja. CrowdStrike laski 10 %, Zscaler 11 % ja Okta 9 %.
Mutta Anthropic ei julkaissut päätepisteiden suojausalustaa. Se ei ottanut käyttöön identiteetin käyttö- ja hallintaalustaa eikä korvannut nollaluottamusarkkitehtuuria. Julkaisi uuden ominaisuuden Claude Codessa, tekoälypohjaisessa kehitystyökalussa. Markkinat kuitenkin liikkuivat ikään kuin koko sektori olisi rakenteellisesti häiriintynyt.
Kun näin myynnin, ensimmäinen reaktioni ei ollut, että sijoittajat olisivat järjettömiä. Markkinat ylireagoivat koko ajan. Huomioni kiinnitti jotain muuta: reaktiossa on järkeä vain, jos oletetaan, että “AI” ja “kyberturvallisuus” ovat keskenään vaihdettavia nimikkeitä.
Päätepisteiden suojaus, identiteetin käyttö ja hallinta, verkkoturvallisuus, sovellusten suojaus ja kehittäjätyökalut ovat erillisiä tieteenaloja. Heillä on erilainen arkkitehtuuri, ostajat ja taloudet. Jokainen tähän tilaan rakentava ymmärtää sen vaistomaisesti, mutta markkinat eivät, ja se on mielenkiintoisempi tarina.
Julkiset markkinat ovat vuosikymmenten ajan rakentuneet generalistien ympärille. Salkunhoitajien odotetaan kattavan valtavan älyllisen alueen: yhtenä päivänä pilviinfrastruktuuri, seuraavana fintech, seuraavana puolijohteet. Tämä malli toimi, kun teollisuudenalat olivat laajempia ja liikkuivat hitaammin; Tekniikka ei kuitenkaan enää toimi näin.
Se, mitä kutsumme nykyään “teknologiaksi”, ei ole yksittäinen ala. Se on kokoelma syvästi erikoistuneita alueita, joilla jokaisella on oma talous- ja kilpailulogiikkansa. Henkilö, joka on pätevä arvostamaan kyberturvayritystä, ei ole sama henkilö, jolla on pätevyys arvostaa tekoälyn infrastruktuuriyritystä. Mutta julkisilla markkinoilla salkunhoitaja, joka jakaa pääomaa näiden kahden välillä, on yleensä sama henkilö.
Emme koskaan pyytäisi hyödykekauppiaita hinnoittelemaan öljyä, kuparia ja vehnää ikään kuin ne olisivat saman hyödykkeen muunnelmia. Nämä markkinat kehittivät kauan sitten erikoistuneita pörssiä, analyytikoita ja hinnoittelurakenteita. Tekniikassa teeskentelemme edelleen, että generalistinen malli riittää.
Tekoälyn kerronta hämmentää asioita entisestään
Tekoälyn kerronta pahentaa tätä kaikkea. Wall Street hinnoittelee tekoälyä ikään kuin se olisi jo muuttanut taloutta. NBER julkaisi helmikuussa kyselyn tekoälyn käytöstä, ja siihen osallistui lähes 6 000 johtajaa Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa, Saksassa ja Australiassa. Yli 80 % ilmoitti, että tekoälyllä ei ollut mitattavissa olevaa vaikutusta tuottavuuteen tai työllisyyteen viimeisen kolmen vuoden aikana. Tekoäly tulee olemaan muuttava, mutta ero sen välillä, mitä markkinat arvostavat, ja sen välillä, mitä yritysten sisällä tapahtuu, on valtava.
Ja viimeisen kahden vuosikymmenen aikana pääomamarkkinoiden painopiste on siirtynyt dramaattisesti kohti yksityistä omistusta. BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink huomautti vuoden 2025 vuotuisessa kirjeessään sijoittajille, että 81 prosenttia yhdysvaltalaisista yrityksistä, joiden liikevaihto on yli 100 miljoonaa dollaria, on nyt yksityisomistuksessa. Julkisesti noteerattujen yritysten määrä on pudonnut noin 50 % 1990-luvulta lähtien. Syytämme yleensä sääntelyä tai paineita neljännesvuosittaisista voitoista. Sillä on väliä. Mutta mielestäni ne ovat toissijaisia. Syvempi ongelma on, että julkisilla markkinoilla ei ole koneistoa arvostaakseen monimutkaisia teknologiayrityksiä kunnolla.
Katso mitä yläpäässä tapahtuu. OpenAI keräsi juuri 110 miljardia dollaria 730 miljardilla dollarilla. Stripe suosii kärsivällisyyttä listautumisannin sijaan. Databricks tuottaa useiden miljoonien dollarien tuloja pysyen yksityisenä. Nämä yritykset eivät välttele valvontaa. He välttävät hinnoitteluvirheitä.
Nyt on valtava määrä yrityksiä perinteisen riskipääoman yläpuolella ja julkisten markkinoiden alapuolella: todellinen tulo, todellinen mittakaava ja globaali vaikutus. Tämä kerros tuskin oli olemassa 20 vuotta sitten.
On aika miettiä uudelleen teknologialle altistumista
Yksi idea, ja sanon ensimmäisenä, että se on epätäydellinen, on miettiä uudelleen, kuinka järjestämme teknologialle altistumisen. Yhden, generalistien analysoiman laajan “teknologisen” sateenvarjon sijaan kuvitellaan hierarkkisempaa rakennetta. Ylhäällä olevat resurssien allokaattorit päättävät, kuinka paljon kyberturvallisuutta, tekoälyinfrastruktuuria, fintech- tai SaaS-toimialaa on alttiina. Sen alle kukin toimialue kehittää omat erikoisanalyytikot, arvostusmallit ja indeksit, jotka on rakennettu sen erityisten realiteettien ympärille.
Kyberturvallisuuden pitäisi luultavasti pysyä itsestään. Myös AI-infrastruktuuri. Ei markkinointikategorioina, vaan todellisina analyyttisinä kategorioina ihmisten kanssa, jotka todella ymmärtävät, miten kyseiset yritykset toimivat. Poistaako se volatiliteetin? Ei tietenkään. Markkinat jahtaavat aina seuraavaa tarinaa. Mutta se voisi vähentää helmikuussa nähtyä sokeaa korrelaatiota, jossa pohjimmiltaan erilaiset yritykset liikkuvat yhteen yksinkertaisesti siksi, että niillä on yhteinen otsikko.
Kun perustajat alkavat tuntea, että julkiset markkinat eivät pysty erottamaan heidän yritystään naapuriyrityksestä, he sopeutuvat. He pysyvät yksityisinä pidempään, nostavat toisen kierroksen ja etsivät likviditeettiä muualta. Pääkaupunki on siellä, monissa tapauksissa enemmän kuin koskaan, mutta nyt se on suljettujen ovien takana. Tällä muutoksella on seurauksensa. Jos aikakautemme määrittävät teknologiayritykset jatkavat skaalaamista julkisten markkinoiden ulkopuolelle, useimmat ihmiset pääsevät niihin käsiksi vasta, kun raskas nosto on tehty, tai ei ollenkaan.
Tämän seurauksena edut keskittyvät hiljaa valtioiden sijoitusrahastojen tai suurten pääomasijoittajien käsiin. Tämä keskittyminen ei muuta ainoastaan sitä, kuka hyötyy, vaan se muuttaa itse sijoituksen taloutta. Kun yksityisiltä markkinoilta saadaan enemmän tuottoa, mittakaavasta ja pääsystä tulee rakenteellisia etuja, jotka vahvistavat suurempien osakerahastojen määräävää asemaa ja vähentävät samalla mahdollisuuksia julkisilla markkinoilla. Yksittäisten sijoittajien, eläkerahastojen ja sijoitusrahastojen, jotka ovat edelleen suurelta osin ankkuroituina julkisille markkinoille, on kilpailtava yhä pienemmästä kasvuosuudesta, mikä muuttaa koko järjestelmän tulosodotuksia.
Helmikuun 20. päivä ei todellakaan ollut Anthropicista eikä edes kyberturvallisuudesta. Yksi otsikko siirsi kokonaisen kategorian, vaikka sen muodostavat yritykset tekevät hyvin erilaisia asioita. Tätä eroa on yhä vaikeampi sivuuttaa. Teknologia erikoistuu yhä enemmän, mutta tapa, jolla pakkaamme ja hinnoittelemme, ei ole juurikaan muuttunut.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.
