Tekniikan historian kallein vihollisten välinen taistelu alkoi maanantaina liittovaltion oikeussalissa Oaklandissa, Kaliforniassa.
Yli vuosikymmenen kumppanuuden jälkeen Teslan toimitusjohtaja Elon Musk haastaa OpenAI:n toimitusjohtaja Sam Altmanin oikeuteen yli 130 miljardilla dollarilla väittäen, että Altman ja toinen perustaja Greg Brockman petti häntä ja petti yhtiön perustavan hyväntekeväisyystehtävän. Suurin valitus kohdistuu Altmanin vuonna 2023 tekemään päätökseen kääntää OpenAI:n ydinteknologia voittoa tavoittelevaksi tytäryhtiöksi, jonka arvo on nyt lähes 1 biljoona dollaria ja joka voisi tulla julkiseksi vuoden 2026 loppuun mennessä.
Musk, joka lahjoitti noin 38 miljoonaa dollaria OpenAI:n ensimmäisestä rahoituksesta, haluaa, että tuomari kumoaa voittoa tavoittelevan muuntamisen, pakottaa Altmanin ja Brockmanin rooleistaan ja ohjaa mahdolliset vahingot OpenAI:n voittoa tavoittelemattomalle osastolle eikä itselleen. Hän ei halua vahingonkorvauksia; pikemminkin näyttää siltä, että hänen päätavoitteensa on poistaa “Scam Altman”, hänen uusi lempinimi vanhalle ystävälleen.
Vastapainoksi näyttää siltä, että yhtä loukkaantunut Altman tuo esiin kaiken lian, joka hänellä on Muskissa, mukaan lukien Burning Man -matka ja entinen OpenAI:n hallituksen jäsen, joka on myös neljän Muskin 14 tunnetusta lapsesta äiti. Oikeudenkäyntiä edeltävät asiakirjat ovat jo paljastaneet raakoja tekstiviestejä kahden vallan välillä, mukaan lukien yksi helmikuusta 2023, jossa Altman sanoo: “Sinä olet sankarini”, ennen kuin lisäsi: “Olen äärimmäisen kiitollinen kaikesta, mitä olet tehnyt auttaaksesi; En usko, että OpenAI olisi tapahtunut ilman sinua, ja se todella sattuu, kun hyökkäät OpenAI:ta vastaan julkisesti.”
Muskin vastaus, joka on myös nyt ilmeinen, kuuluu: “Kuulen sinut, enkä todellakaan tarkoita loukata, joten pyydän anteeksi, mutta sivilisaation kohtalo on vaakalaudalla.”
Oikeudenkäynnin on määrä kestää neljä viikkoa, ja Altman ja Musk todistavat sekä muut voimakkaat pelaajat, kuten Microsoftin toimitusjohtaja Satya Nadella, jonka odotetaan ottavan kantaa.
OpenAI:n ja Teslan edustajat eivät heti vastanneet Fortunen kommenttipyyntöihin.
Miksi oikeusjuttu on pitkä laukaus
Tapausta tiiviisti seurannut Loyola-yliopiston voittoa tavoittelematon oikeustieteen professori Sam Brunson kertoi Fortunelle, että kynnyskysymys – voiko hyväntekeväisyyteen rahaa lahjoittanut henkilö haastaa oikeuteen, jos organisaatio muuttaa kurssia – on melkein aina lahjoittajaa vastaan.
“Yleensä vastaus on ei”, hän sanoi. “Jos lahjoitan organisaatiolle, luovun niistä rahoista, ja jos myöhemmin käy ilmi, etten pidä heidän tekemisistään, turvaudun lopettamaan lahjoittaminen heille.”
Brunson selitti, että tapa kiertää tätä sääntöä on petos tai sen todistaminen, että sinulle on valehdeltu lahjoituksen yhteydessä, mitä Musk on käyttänyt kaksi vuotta yrittäessään väittää.
Haitallisimmat todisteet tässä suhteessa ovat peräisin Brockmanin henkilökohtaisista muistiinpanoista (tai “päiväkirjasta”, jos olet Team Muskissa), joita tuomari Yvonne González Rogers lainasi suoraan tammikuun määräyksessään lähettää tapaus oikeudenkäyntiin.
Syyskuussa 2017 Brockman kirjoitti: “Tämä on ainoa mahdollisuus päästä eroon Elonista… Mikä saa minut saamaan miljardi dollaria taloudellisesti?” Muskin ehtojen hyväksyminen, hän lisäsi, “tuhoaisi” sekä “kykymme valita” että “talouden”.
6. marraskuuta 2017 pidetyn kokouksen jälkeen, jonka aikana Brockman ja Altman olivat vakuuttaneet, että Musk OpenAI pysyy voittoa tavoittelemattomana, Brockman kirjoitti, että hän “ei voi sanoa, että olemme sitoutuneet voittoa tavoittelemattomaan järjestöön… jos kolme kuukautta myöhemmin teemme b-corpia, se oli valhe”. Hän myönsi, että Muskin “tarina pitää paikkansa, että emme lopulta olleet rehellisiä hänelle haluttaessa jatkaa voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa ilman häntä”. Päiviä myöhemmin otsikolla “suunnitelmamme” Brockman kirjoitti: “Olisi mukava ansaita miljardeja”, mutta hän ei voi “nähdä meidän muuttavan tästä voittoa tavoittelevaksi yritykseksi ilman erittäin ilkeää taistelua”.
Itse asiassa siitä on tullut “ilkeä tappelu”, ja vaikka todisteet saattavat tuntua tuhoisilta, Brunson varoittaa, että tapa, jolla Musk kehystää tapahtumia, ei itse asiassa vastaa sitä, miten voittoa tavoittelematon laki toimii. Voittoa tavoittelematon OpenAI on edelleen olemassa. Sen ydinteknologia lisensoitiin voittoa tavoittelevalle tytäryhtiölle, mutta voittoa tavoittelematon organisaatio säilyttää joka tapauksessa kaikki tytäryhtiön edut. Järjestöt saavat tehdä voittoa; he eivät yksinkertaisesti voi jakaa niitä osakkeenomistajille.
Kyselevä hahmo
Mutta vaikka Muskin asiakirjat selviäisivätkin, hänen tapauksensa perustuu lopulta hänen omaan todistukseensa, Brunson sanoi. Ja OpenAI:n suunnitelma on esitellä hänet hylättynä ja epäluotettavana kertojana.
Tuomari González Rogers kielsi maaliskuussa OpenAI:ta kysymästä Muskilta hänen väitetystä ketamiinin käytöstä, koska yhtiö ei ollut yhdistänyt lääkettä mihinkään tiettyyn OpenAI-päätökseen. Mutta hän teki yhden poikkeuksen: Muskia voidaan kyseenalaistaa hänen osallistumisestaan vuoden 2017 Burning Man -festivaaliin, jossa OpenAI-lakimiehet sanovat, että kriittisiä keskusteluja käytiin ja jossa Muskin väitetty huumeiden käyttö saattaa selittää hänen kyvyttömyytensä muistaa keskeisiä keskusteluja rakenneuudistuksesta.
Ja siellä on Shivon Zilis. Zilis, entinen OpenAI:n hallituksen jäsen ja neljän Muskin lapsen äiti, viettää osastolla noin kolme tuntia. Muskin asianajajat käyttävät sitä vahvistaakseen kertomustaan perustajien varhaisista voittoa tavoittelemattomista sitoumuksista. OpenAI:n lakimiesten odotetaan väittävän, että hän välitti tietoa yrityksestä Muskille ollessaan hallituksessa. Brunson sanoi, että tässä Muskin henkilökohtaisesta elämästä tulee todellinen vastuu, koska hänen on vakuutettava tuomaristo, että hän voi luottaa vain OpenAI:n esityksiin lahjoituksen yhteydessä.
“Siitä tulee vipuvaikutus, ja sitä käytetään myös todistuksenne ristiriitaamiseen, rehellisyytesi tai uskottavuutesi heikentämiseen, koska sanot luottavasi näihin asioihin”, hän sanoi.
Hän lisäsi, että koko puvulla on molemmin puolin performatiivinen ulottuvuus, jota ruokkii se tosiasia, että “Sam Altman ja Elon Musk eivät todellakaan pidä toisistaan.” Musk yrittää julkisesti nöyryyttää Altmania; Altman voi nyt nöyryyttää Muskia julkisesti. Brunson huomautti, että tämä on myös syy, miksi oikeudenkäynti ei ehkä lopu.
“Jos Elon Musk on huolissaan maineestaan, se ehkä rohkaisee häntä asettumaan mieluummin kuin menemään oikeudenkäyntiin asti”, hän sanoi.
