Kuluneen viikon aikana erittäin spekulatiivinen talousfiktio on vallannut Wall Streetin. Citrini Researchin ja Alap Shahin virusessee, jonka otsikko on “The Global Intelligence Crisis of 2028”, maalaa katastrofaalisen kuvan tekoälyn tuhoamasta taloudesta. “Kesäkuun 2028 makromuistiona” mainostettu artikkeli kuvaa maailmaa, jossa S&P 500 on pudonnut 38 %, työttömyys on noussut 10,2 prosenttiin ja Yhdysvaltain talous on jumissa toimihenkilöiden joukkomuuton aiheuttamassa deflaatiokierteessä.
Ken Griffinin markkinatakaava jättiläinen Citadel Securities on kuitenkin nopeasti purkanut viruksen kertoman. Frank Flightin mukaansatempaavassa uudessa makrostrategiaraportissa Citadel kumoaa systemaattisesti Citrinin tuomiopäivän skenaarion käyttämällä reaaliaikaisia taloudellisia tietoja osoittamaan, että niin sanottu tiedustelukriisi johtuu itse asiassa makrotalouden perustekijöiden ja teknologian käyttöönottokäyrien syvästä väärinkäsityksestä.
Viraalinen “maailman lopun” -kertomus
Citadelin purkamisen ymmärtämiseksi sinun on ensin ymmärrettävä hysteria, jota James van Geelenin vuonna 2023 perustama makrotaloudellisen analyysin tutkimusyhtiö Citrini yritti lietsoa. Citrinin Substack-essee kuvittelee “ihmisen älykkyyden rullaavan kierteen”, negatiivisen palautesilmukan ilman luonnollista jarrua. Tässä hypoteettisessa tulevaisuudessa tekoälyagentit syrjäyttävät nopeasti ohjelmistosuunnittelijat, talousneuvojat ja keskijohtajat. Yritykset irtisanovat työntekijöitä laajentaakseen katteitaan ja investoivat nämä säästöt uudelleen enemmän tekoälyn laskemiseen, mikä vain nopeuttaa irtisanomisia.
Citrini väittää, että tämä johtaa systeemiseen taloudelliseen tuhoon. Oletetaan, että korkeista palkoistaan riistettynä parhaat lainanottajat eivät maksa osuuttaan 13 biljoonan dollarin asuntolainamarkkinoista. Lisäksi Citrini ennustaa verilöylyä yksityisissä luottoissa ja ennustaa, että PE-tuetut ohjelmisto-as-a-service (SaaS) -yritykset, kuten Zendesk, joutuvat maksamaan miljardeja velkoja, kun tekoälykoodausagentit antavat asiakkaille mahdollisuuden rakentaa talon omia ohjelmistoja tilausmaksujen maksamisen sijaan. Citrinin silmissä tekoäly edustaa “taloudellista pandemiaa”, joka tuottaa “haamu-BKT:n”, tuotteen, joka hyödyttää tietokoneiden omistajia, mutta joka ei koskaan kierrä ihmisten kulutustalouden läpi.
Citrinistä tuli suurin taloudellinen alapino tunnistettuaan tarkasti varhaiset investointinäkymät tekoäly- ja painonpudotuslääkkeisiin. Hänen viimeaikainen virusmuistio pelotti markkinoita ja jakoi yleisön, joka piti sitä aavemaisen ennakoivana tai luonnostaan virheellisenä.
Ohjelmistotyöt lisääntyvät, eivät vähene
Citadel Securities ei vähätellyt sanoja vastauksessaan ja huomautti, että “vaikka makrotalouden yhteisö kamppailee ennustaakseen kahden kuukauden palkkasumman kasvua luotettavalla tarkkuudella, työpaikkojen tuhoutumisen tie voidaan ilmeisesti päätellä merkittävällä varmuudella Substackissa julkaistun hypoteettisen skenaarion perusteella.”
Lento aloittaa purkamisen tarkastelemalla todellisia työmarkkinatietoja. Vaikka Citrinin essee väittää, että ohjelmisto- ja konsulttityöt ovat tällä hetkellä romahtamassa, Citadel viittaa Indeedin työpaikkatietoihin, jotka osoittavat, että ohjelmistosuunnittelijoiden kysyntä kasvaa todella nopeasti, 11 % vuoden 2026 alkuun mennessä.
Lisäksi tiedot tekoälyn leviämisestä ovat täysin ristiriidassa sen kanssa, että toimihenkilöt katoavat yhdessä yössä. Käyttämällä St. Louisin keskuspankin reaaliaikaisen väestötutkimuksen analyysiä Citadel toteaa, että generatiivisen tekoälyn päivittäinen käyttö työssä pysyy “odottamattoman vakaana” ja tällä hetkellä “ei esitä juurikaan todisteita välittömän siirtymän vaarasta”. Talouden romahtamisen sijasta uusien yritysten perustaminen Yhdysvalloissa laajenee nopeasti, ja massiivisten tekoälypalvelinkeskusten rakentaminen ajaa tällä hetkellä paikallista rakennusalan rekrytointibuumia.
“Rekursiivisen tekniikan” virhe
Citrinin virheen ydin on Citadelin mukaan rekursiivisen teknologian yhdistäminen rekursiiviseen taloudelliseen omaksumiseen. Citrinin lähtökohta olettaa, että koska tekoäly voi kirjoittaa koodia parantaakseen itseään, sen integroituminen talouteen tiivistyy äärettömästi ja välittömästi.
Citadel pitää tätä perustavanlaatuisena virheenä. Historiallisesti teknologian leviäminen on seurannut S-käyrää, jossa varhainen käyttöönotto on hidasta, kiihtyy, kun kustannukset laskevat, ja lopulta tasanne, kun kyllästyminen tapahtuu ja marginaalituotto pienenee. Lisäksi Citadel huomauttaa valtavasta fyysisestä rajoituksesta, jonka Citrini jättää huomiotta: energiaa ja laskentatehoa.
“Hallinnollisen työn syrjäytyminen vaatisi suuruusluokkaa enemmän laskentatehoa kuin nykyinen käyttöaste”, Flight kirjoittaa. Jos automaatio laajenee Citrinin pelkäämällä vauhdilla, tietojenkäsittelyn kysyntä kasvaisi luonnostaan ja nostaisi sen rajakustannuksia. “Jos tietojenkäsittelyn rajakustannukset nousevat ihmistyövoiman rajakustannusten yläpuolelle tietyissä tehtävissä, korvaamista ei tapahdu, mikä luo luonnollisen taloudellisen rajan.” Toisin sanoen fyysinen pääoma, energian saatavuus ja sääntelykitka luonnollisesti hidastavat Citrinin visioimaa “pysäyttämätöntä” palautesilmukkaa.
Makrotalouden perusteiden tuntemuksen puute
Citadelin pahin kritiikki viittaa Citrinin ilmeiseen tietämättömyyteen makrotalouden perusasioista. Citrini väittää, että tekoäly on ainutlaatuinen uhka, koska se tuhoaa kokonaiskysynnän ja samalla lisää tuotantoa rikkoen taloudellisen tilinpidon peruslakeja.
“Tuottavuussokit ovat positiivisia tarjontasokkeja: ne vähentävät rajakustannuksia, laajentavat potentiaalista tuotantoa ja lisäävät reaalituloja”, Citadel vastaa. Historiallisesti jokainen suuri teknologinen harppaus (höyrykoneesta Internetiin) on seurannut juuri tätä kaavaa. Jos tekoäly antaa yritysten tuottaa enemmän pienemmillä kustannuksilla, hinnat laskevat ja marginaalit kasvavat. Alemmat hinnat lisäävät kuluttajien todellista ostovoimaa, mikä puolestaan lisää kulutusta. Korkeammat marginaalit johtavat uudelleeninvestointeihin.
Citadel väittää, että Citrinin skenaarion toteutumiseksi on oletettava, että työtulot romahtavat kokonaan ja että pääomatulojen kulutusnopeus on nolla, mikä on historiallisesti väärä. Tekoälyn tehokkuuden hyödyt investoidaan uudelleen, jaetaan, verotetaan tai käytetään. Lisäksi Citadel toteaa, että tekoäly on hyvin todennäköisesti täydennys ihmisen työlle eikä tiukka korvike. Taloustiede koostuu laajasta valikoimasta fyysisiä, suhteellisia ja valvontatehtäviä, joita vaivaavat koordinaatiokitkat ja vastuullisuusrajoitteet, joita algoritmit eivät voi helposti kiertää. Citadel esittää yksinkertaisen historiallisen todellisuuden testin: “Oliko Microsoft Officen saapuminen täydennys vai korvike toimistotyöntekijöille?”
Financial Timesin Robert Armstrong, joka kirjoittaa Unhedged -kolumnia, on ollut viime viikolla Citadeliin taipuneiden kriitikoiden joukossa, samoin kuin Tyler Cowen George Mason -yliopistosta ja Marginal Revolution -blogista, mutta väitti keskiviikkona, että enemmän vivahteita voisi tukea Citrinin skenaariota. SK Venturesin teknologiaanalyytikko Paul Kedrosky kirjoitti Armstrongille niin sanotusta Engelsin tauosta, Fortuneen aiemmin käsitellystä skenaariosta, jonka taloustieteilijä Robert Allen on nimennyt Karl Marxin 1800-luvun kumppanin ja hyväntekijän Friedrich Engelsin mukaan.
Engels huomautti, että BKT asukasta kohden oli nousussa, mutta palkat pysähtyivät Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, ja Bank of America Instituten analyytikot, vaikka eivät käyttäneet Engelsin taukolauseketta, totesivat, että sama dynamiikka oli tapahtunut viime aikoina. “Tuotot nousevat palkkoja vastaan”, he kirjoittivat helmikuussa ja selittivät, että “äskettäiset tuottavuuden nousut ovat kasaantuneet, kun yritysten voitot ja työtulot laskevat tasaisesti prosenttiosuutena Yhdysvaltain BKT:sta.”
Keynesiläinen ansa
Citadel luopuu toiselle taloustieteilijälle yrittäessään lyödä viimeinen naula “Global Intelligence -kriisin” arkkuun vetoamalla John Maynard Keynesin kuuluisaan optimistiseen ja virheelliseen ennustukseen. Vuonna 1930 Keynes ennusti, että räjähdysmäisesti nouseva tuottavuus johtaisi 15 tunnin työviikkoon 2000-luvulla. Hän oli oikeassa tuottavuuden suhteen, mutta täysin väärässä työmarkkinoiden suhteen.
Miksi työpaikat eivät kadonneet? Koska, kuten Citadel selittää, “tuottavuuden kasvu alensi kustannuksia ja laajensi kulutuksen rajaa”. Ihmiset yksinkertaisesti muuttivat mieltymyksiään laadukkaampia tavaroita, uusia palveluita ja aiemmin käsittämättömiä kulutusmuotoja kohtaan. “Keynes aliarvioi ihmisten tarpeiden joustavuuden”, Citadel sanoo. Citrini tekee täsmälleen saman analyyttisen virheen tänään. Tekoäly muuttaa kysynnän koostumusta ja synnyttää täysin uusia toimialoja, aivan kuten Internet teki. Vuoden 2026 talous ei todennäköisesti ole matkalla tieteiskirjallisuuden apokalypsiin; Toisin sanoen koet yksinkertaisesti seuraavan suuren, hallittavissa olevan ihmisen tuottavuuden aallon.
Tässä tarinassa Fortune-toimittajat käyttivät generatiivista tekoälyä tutkimustyökaluna. Toimittaja varmisti tietojen oikeellisuuden ennen niiden julkaisemista.