Yhdysvaltain korkein oikeus päättää perjantaina Trumpin hallinnon kansainvälisten taloudellisten valtioiden lain nojalla myöntämistä tulleista, jolloin Kiinan, Kanadan, Euroopan unionin ja muiden suurten talouksien tullien kohtalo jää hänen käsiinsä. Alemmat tuomioistuimet ovat kieltäneet presidentin käyttämästä IEEPAa maakohtaisten tariffiensa säätämiseen. Asiantuntijat kuitenkin sanovat, että jos korkein oikeus asettuisi Trumpin hallinnon puolelle, se voisi antaa presidentille valtuudet määrätä veroja samalla valtuudella ja laajoissa rajoissa kuin hän teki kyseisten tullien kanssa.
“Tässä kyseessä oleva laki – IEEPA – ei koske vain tuontia; se valtuuttaa presidentin sääntelemään tuontia, vientiä, myyntiä, käyttöä, hallussapitoa ja monia toimintoja”, sanoi Duken yliopiston kansainvälisen kauppaoikeuden professori Timothy Meyer Fortunelle. “Jos hallitus voittaisi vain tämän lain tulkinnan, presidentillä olisi mahdollisuus määrätä veroja, määrätä myyntiveroja, hän voisi määrätä kiinteistöveroja.”
Meyer selittää, että koska tapauksen periaate riippuu presidentin valtuudesta säädellä tuontia ja hallitus väittää, että sääntely sisältää valtuudet asettaa tulleja käyttäytymiseen vaikuttamiseksi, sama logiikka sallisi presidentin käyttää veroja sääntelytavoitteiden saavuttamiseen.
“Jos presidentillä on kyky määrätä veroja lain perusteella, jossa niitä ei mainita”, Meyer sanoi, “olemme todella maailmassa, jossa on hyvin vähän asioita, joihin presidentti ei koe olevansa valtuutettu tekemään laajasti muotoiltujen sääntöjen perusteella.”
Tapaus on presidentin toimeenpanovallan uusin testi ja uuden vuoden ensimmäinen suuri korkeimman oikeuden päätös. Vaikka on epäselvää, kuinka tuomarit hallitsevat tarkasti, Trumpin hallinnon voitolla voi olla pitkäaikaisia ja kauaskantoisia vaikutuksia toimeenpanovaltaan.
Jotkut oikeudelliset asiantuntijat ja sijoittajat kuitenkin odottavat presidentin IEEPA-tariffien osittaista tai täydellistä kumoamista, koska tuomarit osoittivat skeptisyyttä keskusteluissa presidentin valtuudesta määrätä tällaisia veroja ilman kongressin hyväksyntää.
Miten korkein oikeus voi ratkaista
Tämä päätös vaikuttaisi Trumpin tariffisuunnitelmaan ja voisi olla myönteinen markkinoiden kannalta, koska se tarkoittaa, että keskimääräinen efektiivinen tariffi vajoaisi entisestään alle tällä hetkellä arvioidun 12 prosentin.
Jotkut asiantuntijat eivät kuitenkaan usko, että tariffien poistaminen muuttaisi markkinoita merkittävästi.
“Perustariffijärjestelmä ei muutu dramaattisesti tämän päätöksen perusteella”, sanoi ulkosuhteiden neuvoston kansainvälisen talouden johtaja Benn Steil Fortunelle.
Vaikka IEEPA-verot kumottaisiin, hallinnolla on vaihtoehtoiset valtuudet periä maksuja, mukaan lukien omaisuus, jonka presidentti pitää uhkana kansalliselle turvallisuudelle, sekä lyhytaikaisten maksujen kautta. Trumpin neuvonantajat ovat vihjailleet kuukausien ajan, että hallinto etsii muita toimeenpanokeinoja presidentin tariffisuunnitelman toteuttamiseksi. Tämä tarkoittaa, että korkeimman oikeuden päätöksestä huolimatta muutos ei välttämättä ole suuri.
Mutta tariffien käyttöönotto IEEPA-verojen korvaamiseksi olisi tylsää. Hallinnon olisi määrättävä tariffit erikseen jokaiselle maalle ja kullekin tietylle tuotteelle IEEPA:n puitteissa sovellettujen yleisten tariffien sijaan.
“Pääasiallinen ero on se, että kaikilla noilla muilla laeilla on jonkinlaiset rajat”, Meyer sanoi. “Ne vaativat usein vähintään minimaalista tutkimusta ja havaintoja hallintovirastolta ennen kuin presidentti voi toimia.”
Miten palautukset voisivat kehittyä
On epäselvää, milloin palautukset voivat saavuttaa yksityishenkilöt, jos korkein oikeus purkaa korkosuunnitelman. IEEPA-maksujen palautusaikataulu saattaa viivästyä, jos hallitus viivyttelee täytäntöönpanoa välttääkseen maksun.
“Korkein oikeus ei aio sanella, miten hallitus suorittaa maksuja”, Steil sanoi. “Hallitus tekee todennäköisesti hyvityksen vaatimisesta mahdollisimman vaikeaa.”
Yritysjohtajat ovat kutsuneet hyvitysideaa “erittäin monimutkaiseksi”, koska se vaatisi pitkän ja vaivalloisen prosessin laskea, mitä vastaanottajille on velkaa.
Toinen asia, joka on otettava huomioon tuomareiden päätöksessä, on se, kuka on oikeutettu hyvitykseen. Suullisissa keskusteluissa tuomari Amy Coney Barrett asetti kyseenalaiseksi hallituksen velvollisuuden maksaa korvaukset kaikille osapuolille, joihin tariffit vaikuttavat, vaan nosti esiin mahdollisuuden, että vain asian kantajat voitaisiin korvata. Vaikka tämä olisi epätavallista, Steil sanoo, että tällainen päätös voisi estää merkittävän markkinaliikkeen.
“Se olisi historiallisesti epätavallista, mutta se lieventäisi Wall Streetin mahdollisia huolia verovaikutuksista”, Steil sanoi.