Nykyään republikaanit ja demokraatit eivät näytä olevan yhtä mieltä mistään. Mutta yhtäkkiä syntyy kahden puolueen yksimielisyys tukeakseen uusia lakeja, jotka asettaisivat alijäämät kestävälle tielle kohti tiettyä tavoitetta: tulojen ja menojen välisen eron pienentäminen noin puoleen, 3 prosenttiin BKT:stä. Pohjola alkoi toden teolla tammikuun 9. päivänä, kun Bipartisan Fiscal Forum, House-ryhmän, joka etsi keinoja vastata kasvaviin finanssipoliittisiin haasteisiin, jäsenet esittelivät päätöslauselman, joka määrää niin kutsutun “3 prosentin ratkaisuksi”. Ehdotus on enemmän pyrkimys kuin konkreettinen: siinä ei esimerkiksi aseteta rivi riviltä tavoitteita tavoitteesi saavuttamiseksi. Silti se, että niin monet edustajat molemmin puolin puoluetta tunnustavat kiireellisyyden, jonka nyt tuo mukanaan maasto, joka huononee paljon nopeammin kuin lähes kukaan ennusti vielä vuosi sitten, merkitsee poikkeuksellista muutosta kansallisessa keskustelussa.
Jo ennen edustajainhuoneen päätöslauselmaa vaikutusvaltaiset ajatushautomot puolsivat 3 prosentin tavoitetta, erityisesti vastuullisen liittovaltion talousarvion komissio. Mutta viime viikkoina vauhti on kiihtynyt. Helmikuussa hedge-rahastotitaani Ray Dalio kirjoitti X:lle, että hän “rakastaa ja tukee” ideaa ja lisäsi, että “vaikka molempien osapuolten vastuullisimmat jäsenet eivät ole paljosta samaa mieltä, he ovat samaa mieltä.” Washington Postin ja Bloombergin toimitukset julkaisivat tavoitetta tukevat julkaisut. Kaikki korkean profiilin kannanotot aloittivat sarjan tarinoita, jotka toistivat aiempien poliitikkojen ja taloustieteilijöiden kehotuksia rajoittaa alijäämää, mukaan lukien Warren Buffetin näkemys, että 3 prosenttia on itse asiassa oikea luku.
Ehkä yllättäen toinen suuri fani on Trumpin suurin talouspolitiikan päättäjä Scott Bessent. Valtiovarainministeri kannatti johdonmukaisesti “3-3-3” -ohjelmaa, jolla saavutettaisiin 3 prosentin BKT:n kasvu, lisättäisiin öljyn tuotantoa 3 miljoonalla barrelilla päivässä ja nostettaisiin alijäämä 3 prosenttiin kansantulosta, kaikki vuoteen 2028 mennessä. Trumpin suunnitelma on tietysti toistaiseksi lähettänyt Yhdysvallat päinvastaiseen suuntaan budjettirintamalla, ja presidentti näyttää olevan suurelta osin huomioimatta Bessemsin kehotuksia. Unionin tilassa hän julisti, että Yhdysvallat on saavuttanut taloudellisen kulta-ajan, ottamatta huomioon finanssikurin saavuttamisen haastetta.
Alijäämän taisteleminen 3 prosenttiin on herkuleeninen tehtävä
Amerikan tuhlaaminen, varsinkin kun pandemian aikana ja sen jälkeen räjähdysmäisesti lisääntynyt kulutus on kaivanut niin syvän kuoppaa, että siitä kaivaminen kestää kauan, vaikka kongressi säätäisi ja presidentti hyväksyisi joukon ankaria rajoituksia tänään. Tilivuonna 2026 CBO odottaa Yhdysvaltojen kuluttavan 7 449 biljoonaa dollaria ja keräävän 5 596 biljoonaa dollaria, mikä tarkoittaa, että menot ylittävät tulot huikeat 33 prosentilla ja luovat 1 853 biljoonan dollarin alijäämän, mikä on 5,8 prosenttia BKT:sta. Virasto ennustaa eron, joka nousee 6,7 prosenttiin BKT:sta vuoteen 2036 mennessä, ja tämä arvio on CRFB:n mukaan todennäköisesti liian alhainen, koska CBO ennustaa 0 prosentin harkinnanvaraisten menojen kasvua sellaisille aloille kuin puolustus ja koulutus. Lisäksi Yhdysvaltoja uhkaa nyt tullitulojen lasku korkeimman oikeuden päätöksen seurauksena, jonka mukaan useimmat nykyiset rajatullit ovat laittomia. Tämän skenaarion kauhistuttavin piirre: liittovaltion velan korko yli kaksinkertaistuu 1 039 biljoonasta dollarista vuonna 2026 2 144 biljoonaan dollariin vuonna 2036, ja se kasvaa 8 %, mikä tekee ylläpitokustannuksista nopeimmin kasvavan budjettikohdan. Kymmenen vuoden sisällä korkokulut ylittäisivät Medicaren menot ja olisivat Amerikan toiseksi suurimmat kulut sosiaaliturvan jälkeen.
Kuinka vaikeaa olisi puolittaa alijäämät vuoteen 2036 mennessä, kuten niin monet asiantuntijat haluavat? Se merkitsisi eron kaventamista tämän vuoden 2 144 biljoonasta dollarista 1,40 biljoonaan dollariin eli noin kolmannekseen. Voisimme saavuttaa sen esimerkiksi nostamalla tulo- ja palkkaveron yhdistelmää 12 prosenttia nykyisen ennusteen yläpuolelle ja myös vähentämällä sosiaalietuuksien menoja 12 prosenttia alle kymmenen vuoden sisällä ennustetun luvun. Tässä on yhteenveto siitä, kuinka vaikea tehtävä olisi: Jos tulot nousevat CBO:n perustason alle, joka ei sisällä uusia veroja, menojen pitäisi pysyä täsmälleen samassa kuin vuonna 2026 (toisin sanoen pysyä ennallaan 10 vuotta eikä edes vastata kuluttajahintaindeksiä), jotta alijäämä saavuttaisi 1,4 biljoonaa dollaria, joka tarvitaan 3 prosentin tavoitteen saavuttamiseen.
Yhdysvalloilla on jo malli suunnitelmalle, joka voisi toimia
Muistatko lyhyen tasapainoisten budjettien aikakauden? Itse asiassa meillä oli niitä vuosina 1998–2001. Yksi suuri syy: Budget Execution Act -lain säätäminen, joka otti käyttöön niin sanotut pay-as-you-go-vaatimukset eli PAYGO. BEA määräsi, että pakollisten menojen lisäykset tai veronalennukset kompensoidaan tulojen lisäyksellä tai muiden menojen vähentämisellä. Muussa tapauksessa yleiset menorajoitukset koskisisivat suurta osaa koko budjetista, mikä pitää alijäämät kurissa. Valitettavasti myöhemmissä kongresseissa otettiin käyttöön useita temppuja jakomaksujärjestelmän kiertämiseksi, mukaan lukien rutiiniluokkien luokittelu “hätämaksuiksi”. Myös jakelusäännöt vanhenivat useaan otteeseen ja uudistuessaan heikkenivät.
Ohjelma tarjoaa kuitenkin erinomaisen mallin siitä, mikä toimii. Suuri vaara on, että mitään ei tehdä, kun talous pauhaa, kuten nykyään, ja tilanne muuttuu niin kestämättömäksi, että ulkomaalaiset jatkavat velkamme purkamista ja vaativat valtiovarainministeriötä maksamaan yhä korkeampia korkoja erääntyvien joukkovelkakirjojen lumivyöryn jälleenrahoittamiseksi, joka kiihdyttää jo ennestään erittäin nopeaa kantokustannusten nousua. Siinä tapauksessa Yhdysvallat voisi estää katastrofin säätämällä hätätilanteessa kansallisen myynti- tai arvonlisäveron, joka on samanlainen kuin Euroopassa. Itse asiassa Yhdysvallat on ainoa suuri maa, joka ei peri arvonlisäveroa tai vastaavaa kansallista liikevaihtoveroa.
Presidentti Trumpin tulisi noudattaa Scott Bessentin neuvoja. Vuonna 1992 Ross Perot asettui ehdokkaaksi presidenttiehdokkaaksi tärkeässä asiassa: valtavien velkojen, alijäämien ja erityisesti korkomaksujen vaara, jotka syövät budjettia ja jättivät yhä vähemmän rahaa eläkeläisille, terveydenhuoltoon ja puolustukseen. Perotin kapina auttoi saamaan Bill Clintonin valituksi presidentti George HW Bushin sijaan. Unionin tilassa Trump jätti huomioimatta paitsi ratkaisevan uhan taloudelle, myös sellaisen, joka voi olla uhka hänen puolueelleen. Trumpin puhe oli suunniteltu parantamaan republikaanien mahdollisuuksia välivaaleissa. Jos alijäämäkysymyksen nykyinen vauhti alkaa mobilisoida äänestäjiä suurella tavalla, kuten se teki vuonna 1992, Trumpin laiminlyönti voi osoittautua suureksi virheeksi.