Kaksi viikkoa sen jälkeen, kun viimeisin 3 miljoonan Jeffrey Epstein -tiedoston erä Yhdysvaltain oikeusministeriöstä paljasti, että liike-elämän eliitti – Hollywoodista New Yorkiin ja Dubaihin – oli edesmenneen, häpeän joutuneen rahoittajan ystäviä, yritysmaailma seuloa edelleen hämärää paperipolkuaan. Ja johtokunnat ja yritysjohtajat kohtaavat vaikeita kysymyksiä, kun he päättävät, kuinka maksaa seuraukset johtajille, jotka olivat Epsteinin läheisiä uskottuja jopa sen jälkeen, kun Epstein tuomittiin seksuaalirikoksista vuonna 2008 ja rekisteröitiin seksuaalirikolliseksi.
Vaikeiden kysymysten joukossa: Kuka tiesi mitä ja milloin? Tekikö johtaja rikoksen vai osoittiko vain huonoa harkintaa? Ja minkä standardin me pidämme johtajia yhteiskunnassa, joka on kehittänyt korkean skandaalin sietokyvyn?
Nyt alamme saada vastauksia ja jotkut yritysjohtajat alkavat liikkua.
Mutta jos Ruemmler ja Sulayem ovat kohdanneet ammatillisia seurauksia yhteistyöstään Epsteinin kanssa, monet muut eivät ole. Yritysmaailman hidas ja varovainen vastaus johtajiensa sydämelliseen kirjeenvaihtoon tunnetun seksuaalirikollisen kanssa paljastaa hämmentävän puolen Epsteinin saagasta: Tähän mennessä julkaistut asiakirjat eivät tarjoa todisteita siitä, että kaikki hänen kirjeenvaihtajansa olisivat osallistuneet rikolliseen toimintaan. Ja tämä harmaa alue voi tehdä toimimattomuudesta hyväksyttävimmän lähestymistavan yritysjohtamisympäristössä, jossa huono harkinta (edes poikkeuksellisen huono harkinta) ei ole automaattisesti rikos.
Yritysten seuraukset tulevat epätasaisesti
Yrityksiä, jotka työllistävät Epsteinin tiedostoissa mainittuja ihmisiä, painostetaan toimimaan julkisesti. Kysymykset, kuten “miksi heitä ei ole irtisanottu?” tai “miksi heitä ei irtisanottu aikaisemmin?” kysyvät verkossa, asiakkaat ja asiakkaat.
Mutta jos huono arvostelu maksaa jollekin heidän työnsä, se ei ole mustavalkoista; Se johtuu usein kustannus-hyötyanalyysistä, jonka tekevät henkilöt, joilla on palkkaamis- ja irtisanomisoikeus, sanoo Jill Fisch, Pennsylvanian yliopiston Penn Carey School of Lawn liikejuridiikan professori. “Mikä huono tuomio, mutta verrattuna siihen, mitä uskomme olevan tämän henkilön hyveitä, etuja tai vahvuuksia.” (Ruemmler, Bill Clintonin ja Barack Obaman entinen asianajaja, nähtiin supertähtenä.)
Ja on joitain muita tekijöitä, jotka kallistavat tasapainoa Epsteinin työtovereiden hyväksi. Ensinnäkin Epsteinin verkoston liike-elämän eliitin määrä on nyt niin suuri, että julkinen suuttumus ja toimitusjohtajien ja hallitusten toimintapaineet ovat levinneet. “Hallitukselle on turhaa ajatella: “Vau, monilla ylemmillä johtajilla, monilla arvostetuilla ihmisillä alalla ja rahoituksessa oli jonkinlainen yhteys (Epsteiniin). Emme siis odota, että heitä kaikkia kielletään alalta”, Fisch sanoo.
Päättäjien keskuudessa saattaa myös olla halu olla puolustuksissa harkitumpaa kuin MeToo-aikakaudella, jolloin yritysten peruutukset olivat nopeita ja joissain tapauksissa jopa äkillisiä. “Oli mahdollisesti aika, jolloin vaistomme peruuttaa ihmisiä oli liian innokas, ja tämä voi osittain johtua siitä, että emme halua tehdä sitä enää”, Fisch selittää.
Ja sitten The Timesissa on vallitseva käsitys, että “törkeä ja epäeettinen käyttäytyminen nykyään on vain toinen tarina, ja olemme tavallaan siirtyneet siitä eteenpäin”, sanoo INSEADin kauppakorkeakoulun etiikan ja sosiaalisen vastuun johtaja N. Craig Smith. Hän sanoo, että aiemmin “ihmiset erotettiin ulkonäön vuoksi. Ihmisiä irtisanottiin siksi, että he tekivät yksityiselämässään asioita, jotka heijastuivat huonosti yritykseen.” Mutta nyt, Smith väittää, yritysmaailma seuraa Trumpin Valkoisen talon esimerkkiä, joka on jättänyt huomioimatta lukuisat kiistat, jotka olisivat saattaneet vaarantaa aikaisemmat hallinnot, mukaan lukien sen omat siteet Epsteiniin.
“On olemassa eräänlainen jäljitelmä”, hän sanoo. “On olemassa sellainen ympäristö, jossa asioita, jotka olisi rangaistu aiemmin, ei enää rangaista.”
Joskus optiikka, eivät säännöt, ratkaisee seuraukset
Tietenkin nämä kysymykset koskevat vain Epsteinin kiertoradan lukujen osajoukkoa; On toinenkin luokka, joka ei näytä vastaavan kenellekään: maailman Elon Muskit, Bill Gates ja Reid Hoffmans. (Kaikki nämä miljardöörit kiistävät kaikki väärinkäytökset.)
Ja jopa Ruemmlerin lähtö näyttää olleen hänen päätöksensä. Hän kertoi Financial Timesille, että “median huomio minuun liittyen edelliseen työhöni puolustusasianajajana oli tulossa häiriötekijäksi”. Goldman on tukenut julkisesti Ruemmleriä, ja toimitusjohtaja David Solomon kehui häntä “yhdeksi alansa menestyneimmistä ammattilaisista” ja julisti, että “häntä tullaan kaipaamaan”.
Ylhäältä alaspäin suuntautuva vastuullisuus ei toki ole ainoa tyyppi. Monet Epsteinin liittolaiset kärsivät mainevauriosta, sillä Paul Weissin toimitusjohtaja Brad Karp (joka kutsui kerran Epsteiniä “uskomattomaksi”) erosi johtotehtävistään ikätovereidensa kapinan jälkeen, ja lahjakkuustoimisto Wassermanin asiakkaat, kuten Chappell Roan, lähtivät perustaja Casey Wassermanin ja Epsteinin siteiden vuoksi. (Wassermanin kerrotaan laittavan yrityksensä myyntiin.) Joten seuraukset Epsteinin kanssa tekemisestä voivat silti tulla pois, tavalla tai toisella.
Olivat syyt mitkä tahansa, liike-elämän ilmeinen haluttomuus ryhtyä ripeisiin ja päättäväisiin toimiin Epsteinin lähipiiriä vastaan saattaa laskea moraalisen riman niin alas (kun laittomat teot ovat ainoa hylkäävä tekijä), että se hajottaa sen vähäisen julkisen luottamuksen, joka alalla on jäänyt.
“Kenelläkään ei ole oikeutta toimia suuren asianajotoimiston toimitusjohtajana tai toimitusjohtajana; se on valtava etuoikeus”, sanoo Archon Fung, kansalaisuuden ja itsehallinnon professori Harvard Kennedy Schoolista. “Osa syy siihen, että he nostavat sinut tähän asemaan, on se, että ihmiset ajattelevat, että sinulla on erittäin hyvä arvostelukyky, varsinkin liiketoiminnassa. Onko siis yhteiskunnassa sopivaa sanoa, että luonteen ja käyttäytymisstandardien arviointi on tärkeä osa sitä, mitä vaadimme näiltä ihmisiltä? Toistaiseksi Yhdysvalloissa vastaus näyttää olevan ei.”