Ilmauksesta “kosketa rikkakasvea” on tullut Internetin tapa käskeä jotakuta kirjautumaan ulos ja liittymään takaisin todelliseen maailmaan. Erik Torenberg, Andreessen Horowitzin pääosakas, uskoo, että väite on juuri päinvastoin ja että filosofian saavuttamisella on valtavia taloudellisia seurauksia.
Uudessa a16z:n kautta julkaistussa esseessä Torenberg esittää radikaalin argumentin: Internet ei tunkeudu tosielämään. Siitä on tullut oikeaa elämää. Ja se, mikä vaikuttaa kulttuuriselta provokaatiolta, on, jos luet tarkemmin, liike-elämän opinnäytetyötä siitä, missä luodaan arvoa tekoälyn uudelleen rakentamassa taloudessa.
“Internet on todellinen elämä”, Torenberg kirjoittaa. “Ja elämässä navigointi tarkoittaa Internetissä navigointia.”
ennen kaikkea
Syvempi lausunto on filosofinen. Torenberg väittää, ettei välitöntä ihmistä ole olemassa eikä koskaan ollutkaan. “Historian alusta lähtien olemme käyttäneet teknologiaa välittääksemme itsemme ja maailman välillä”, hän kirjoittaa. Hevosten kesyttäminen, valuutan keksiminen, hallitusten rakentaminen: jokainen niistä oli välittäjäkerros ihmiskunnan ja raa’an luonnon välillä. Internet on yksinkertaisesti uudempi, laajempi versio tuosta muinaisesta prosessista: ihmiset oppivat olemaan vuorovaikutuksessa teknologian kanssa. “Edes oikea elämä ei ole “oikeaa elämää”.
Historiallinen kaiku
Se on opinnäytetyö, joka löytää epätodennäköisen havainnollistamisen erillisessä esseessä, jonka George Mason ekonomisti Alex Tabarrok julkaisi samalla viikolla. Marginal Revolution -blogissaan Tabarrok esittää yhä tutumman tekoälyn aikakauden argumentin, jonka mukaan luddiitit (kuuluisa kutomakoneiden tuhoamisesta 1800-luvun alussa Englannissa) olivat tietyssä mielessä ensimmäiset, jotka hyökkäsivät tekoälyä vastaan. Mutta toisin kuin useimmat, hän yhdistää kangaspuut sen epätodennäköiseen jälkeläiseen: tietokoneeseen.
Jacquard-kutomakoneet, jotka esiteltiin Ranskassa noin 1805, käyttivät rei’itettyjen korttien ketjua ohjaamaan kudontakuvioita, mallin, jonka Charles Babbage lainasi suoraan analyysikoneeseensa ja joka lopulta jäljitti linjan nykyaikaiseen tietokoneeseen. Hän lainaa Ada Lovelacea, Lord Byronin tytärtä ja monien mielestä maailman ensimmäistä tietokoneohjelmoijaa, noin 100 vuotta ennen tietokoneiden olemassaoloa: “Analyyttinen kone kutoo algebrallisia kuvioita samalla tavalla kuin Jacquard-kutomakoneet kutovat kukkia ja lehtiä.”
Tabarrok kiitti Anthropic’s Claudea hänen avustaan selvittämään hänen viestinsä Ludditeissa ja selvensi Fortunelle, että hän tiesi Babbagen kangaspuun ja Analytical Enginen välisen yhteyden, mutta Claude auttoi häntä yhdistämään enemmän pisteitä: Manchester, sekä teollisen vallankumouksen että monien Manchesterin ohjelman keskus, tietokone, ensimmäinen Luddite-mellakka, Mark oli myös koti. Turing, modernin tietojenkäsittelyn isä, palkattiin ohjelmoimaan sitä.
Toisin sanoen, kangaspuut ovat täydellinen esimerkki Torenbergin välittäjäkerroksen argumentista. Se ei korvannut kutojan ruumiillista olemassaoloa: se asettui kutojan taidon ja valmiin kankaan väliin ja rakensi uudelleen sen, mitä “kutominen” tarkoitti ja kuka sen voisi tehdä. Tabarrok väittää, että “ohjelmoitavat kutomakoneet toivat painettuja vaatteita massoille, mikä on varmasti hyvä asia pitkällä aikavälillä, taloudellisesti, mutta varmasti myös joitain lyhytaikaisia ongelmia uuteen käyttöliittymään siirtymisen aikana.” Laajentaen tämän Torenbergin argumenttiin, Internet on tehnyt saman lähes kaikilla ihmisen toiminnan alueilla, verrattoman laajemmassa mittakaavassa.
Ehdottomasti
Kaikki eivät hyväksy harppausta “Internet muokkaa kaiken” kohtaan “Internet on todellinen elämä”. Kriitikot huomauttavat, että Torenberg yhdistää vaikutuksen identiteettiin: vasara muotoilee talon olematta talo. Ruumiillinen kokemus (suru, sairaus, nälkä, kehon peruuttamaton tosiasia) kieltäytyy edelleen siirtymästä täysin digitaaliseen maailmaan. Eron romahtamisen vaara on se, että päätökset tehdään sen perusteella, mikä on vahvaa ja näkyvää syötteessä, eikä sen perusteella, mikä on totta koko ihmiskokemuksessa.
Torenberg ennakoi vastalauseen ja hänen vastauksensa on voimakas: jopa se, että joku käskee “koskea ruohoa”, on itsessään Internetin äidinkieli. Hän väittää, että kriitikot ovat jo esittäneet kantansa: “Kun joku kertoo sinulle, että olet “erittäin langallinen” tai että sinun täytyy “lyödä ruohoa”, he tunnustavat (tahallisesti tai ei), että myös heidän aivonsa ovat valloittuneet Internet-kliseiden avulla.”
Missä, mitä ja kuka
Se, mikä tekee esseestä enemmän kuin kulttuurisen argumentin, on sen sisältämä taloudellinen kehys, joka liittyy kolmeen kysymykseen, joita taloustieteilijät kysyvät kiireellisesti tekoälyn taloudesta.
Mikä tuossa kerroksessa on niukkaa? Chicagon yliopiston käyttäytymisekonomisti Alex Imas on esittänyt täydentävän väitteen: kun tekoäly kauppaa tietoa, sisältöä ja kognitiivista työtä, taloudellisesti arvokkaaksi tulee suhteellinen kerros: asiat, joissa on pelkistymättömästi inhimillinen elementti. Hänen “relaatiosektorin” opinnäytetyönsä väittää, että huomisen keskiluokan kulutustottumukset muistuttavat tämän päivän rikkaiden kulutustottumuksia ja ihmiset maksavat inhimillisistä yhteyksistä tavalla, jota vain rikkaat tekevät nykyään. Kuten hän äskettäin kertoi Fortunelle: “Tällä hetkellä on paljon työpaikkoja, joissa on relaatiokomponentti ja joista tulee suhteellisia työpaikkoja.”
Tämä on Torenbergin kulttuurinen argumentti, joka on käännetty suoraan työtalouteen: jos tekoäly tuotteistaa kaiken automatisoitavan Internetin välittäjäkerroksessa, silloin pulasta on aitoa ihmisen navigointia kyseisessä kerroksessa, juuri sitä mitä Torenbergin mediaverkosto myy.
Kuka kaappaa voitot? Tässä Tabarrokin Luddite-analogia katkeaa. Luddiitit eivät hävinneet, hän kirjoittaa, ei pelkästään siksi, että ohjelmoitavat kangaspuut olivat parempia, vaan koska Britannian armeija tukahdutti ne väkivaltaisesti ja parlamentti teki kehysten rikkomisesta vakavan rikoksen. Kuten Tabarrok on erikseen huomauttanut, Ison-Britannian reaalipalkat pysyivät vakaina vuosina 1780-1840, kun taas tuotanto työntekijää kohti kaksinkertaistui; elinajanodote Manchesterissa 1840-luvulla oli 26 vuotta. Edistyminen lopulta laajeni vuoden 1840 jälkeen, ei markkinoiden kautta: ne tulivat tehdaslakien, ammattiliittojen ja vastavoiman poliittisen vallan kovan rakentamisen kautta. Kuten eräs Tabarrokin postauksen kommentoija sanoi: “Voitot olivat todellisia. Näiden voittojen jakaminen ei ollut väistämätöntä: se pakotettiin.”
“Ensimmäinen asia, jota ihmiset ajattelevat, kun he ajattelevat työllisyyden vähentämistä, on työttömyys”, Alex Tabarrok kertoi äskettäin Fortunelle. “Mutta työn vähentäminen voi tarkoittaa lyhyempää työviikkoa. Se voi tarkoittaa pidempää eläkkeelle jäämistä, pidempää lapsuutta, enemmän lomaa.”
Tämä on kysymys, jonka Torenbergin essee tarkoituksella jättää vastaamatta. Torenberg tunnistaa, missä uusi talous on organisoitu. Imas tunnistaa, mikä hänessä tulee arvokkaaksi. Tabarrokin tarina tunnistaa, kuka päättää, ja varoittaa, ettei vastausta ole koskaan päätetty yksinomaan markkinoilla. Jos Internet on todellista elämää ja a16z:llä on merkittävä infrastruktuuri sen ympärillä, miten Internet ymmärretään tosielämäksi, jakelukysymys nousee esille tavoilla, joita mikään filosofinen eleganssi ei voi hajottaa.
Torenberg ei vastannut kommenttipyyntöön.
Tässä tarinassa Fortune-toimittajat käyttivät generatiivista tekoälyä tutkimustyökaluna. Toimittaja varmisti tietojen oikeellisuuden ennen niiden julkaisemista.
