Skepsismin aalto on kaatunut yksityisiin luottoihin.
Barron’s ja muut myyntipisteet ovat kyseenalaistaneet SEC:n lähestymistavan yksityisinä markkinoina, mukaan lukien luottomarkkinat, kääpiömarkkinat kooltaan ja läpinäkyvyydeltään. Moody’s korosti huolta yksityisten luottojen laajentumisesta vähittäismarkkinoille ja varoitti, että velkaantuneisuus ja vähittäiskaupan rahastot voivat aiheuttaa järjestelmäriskejä. Financial Times viittasi syvempiin paineisiin rauhallisten luottomarginaalien takana, mukaan lukien kasvavat luontoissuoritukset, jotka saattavat peittää lainanottajien stressin. Ja äskettäinen virusvideo maalasi alan läpinäkymättömäksi, riskialttiiksi ja suunniteltu rikastuttamaan sisäpiiriläisiä.
Jotkut näistä kritiikistä herättävät aiheellisia huolenaiheita. Nopea kasvu on tuonut haasteita: löysemmät ehdot, likviditeettierot tietyissä vähittäiskaupan ajoneuvoissa ja lisääntynyt kilpailu korkealaatuisista mahdollisuuksista. Ja näiden riskien huomiotta jättäminen olisi lyhytnäköistä.
Vaikka jotkin näistä huolenaiheista ovat tarkastelun arvoisia (varsinkin kun alan laajuus ja monimutkaisuus kasvavat), monet kritiikit sekoittavat erilaisia malleja, jättävät huomiotta sen, miten riskit todellisuudessa hallitaan, ja sivuuttavat yksityisen velan roolin sellaisten yritysten tukemisessa, joilla on rajoitettu mahdollisuus saada perinteistä rahoitusta. Liian usein kertomus keskittyy otsikoihin ja hypoteeseihin rakenteen, kannustimien ja tulosten sijaan.
Tehdään asiat selväksi.
Mitä yksityinen luotto oikein on?
Yksityinen velka on pohjimmiltaan muiden kuin pankkilaitosten suoraan yksityisille yrityksille myöntämiä lainoja. Nämä lainat ovat tyypillisesti strukturoituja, neuvoteltuja ja räätälöityjä, usein etuoikeusvakuudellisina lainoina, jotka ovat ensisijaisia takaisinmaksuprioriteettina. Toisin sanoen tämä ei ole yritystyylistä riskinottoa. Se on strukturoitua rahoitusta, joka perustuu kassavirtaan, yrityksen arvoon ja haittapuolisuojaukseen.
Sekään ei ole uusi. Se, mikä on muuttunut, on rooli, joka yksityisellä velalla on nyt pääomapinossa. Kun pankit vetäytyivät vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen, yksityiset lainanantajat täyttivät aukon erityisesti yrityksissä, joilla oli vahva perusta ja jotka käyvät läpi yritysostoja, laajennuksia tai muita siirtymävaiheita.
Kritiikki 1: “Se on riskialtista ja läpinäkymätöntä.”
Tämä näkemys sekoittaa rakenteen käyttäytymiseen. Kyllä, yksityinen luotto on perinteisen pankkisääntelyn ulkopuolella, mutta se ei tarkoita, että se toimii varjossa. Monet yksityiset velka-ajoneuvot ovat julkisesti noteerattuja tai institutionaalisia. He raportoivat tarkastetuista tilinpäätöksistä, ylläpitävät tiukkaa sisäistä valvontaa ja toimivat lakisääteisten ja fidusiaaristen velvoitteiden alaisina.
Itse asiassa osa markkinoita on omaksunut joustavammat standardit: lainat vähimmäisehtoilla, aggressiiviset rakenteet tai rahastot, jotka lupaavat likviditeettiä, kun kohde-etuudet ovat epälikvidejä. Nämä vaihtoehdot voivat aiheuttaa ongelmia, jos niitä ei valita.
Riskiprofiilit vaihtelevat. Jotkut lainanantajat hakevat korkeampaa tuottoa aggressiivisemmilla ehdoilla. Toiset asettavat etusijalle pääoman säilyttämisen ja konservatiivisen merkintäsitoumuksen. Toimiala on monipuolinen ja sitä tulee arvioida sen mukaan.
Kritiikki 2: “Se ei ole testattu todellisessa taantumassa.”
On totta, että Yhdysvaltain talous on välttänyt vakavan ja pitkittyneen taantuman, ja jotkut pelkäävät, että tällainen testi voisi paljastaa heikon arvion tai liian optimistisia oletuksia.
Vaikka tuotto vaihtelee yhtiöittäin, monet lainanantajat, jotka keskittyvät korkealuokkaisiin vakuudellisiin luottoihin, erityisesti toistuvien tulojen aloilla, kuten ohjelmistot ja terveydenhuolto, ovat kestäneet tämän ajanjakson alhaisilla luottotappioilla. Tämä on empiirinen todiste siitä, että yksityinen velka kestää taloudellisia paineita, kun se on oikein jäsennelty.
Kritiikki 3: “Yritykset eivät noudata.”
Tietysti jotkut yritykset laiminlyövät. Tätä tapahtuu kaikissa luottomuodoissa. Laiminlyönnit voivat nousta entisestään talouden taantuman tai pidempään korkeampien korkojen ympäristössä, varsinkin kun kilpailu on ajanut heikommat olosuhteet tai tungostanut lainanantajat riskialttiimmille aloille. Mutta laiminlyöntien olemassaolo ei ole päätös omaisuusluokasta: se heijastaa riskin jakautumista ja hallintaa.
Olennainen kysymys on, ovatko yksityisen velan laiminlyönnit lisääntymässä järjestelmätasolla ja ovatko lainanantajat valmiita käsittelemään niitä rakentavasti. Vastaus näyttää toistaiseksi olevan sekä ei että kyllä. Laiminlyönnit ovat edelleen suhteellisen alhaiset seniorivakuudellisissa salkuissa, ja kokeneet lainanantajat ratkaisevat haasteet usein lainanottajiensa kanssa, eivät heitä vastaan.
Kritiikki 4: “Se on rahoittajien rikastamista muiden kustannuksella.”
On reilua kysyä, vääristävätkö taloudelliset suuntaukset kannustimia tai ylikompensoivatko ryhmää. Yksityisen velan kohdalla kannustimien kohdistusvirhe voi syntyä, jos johtajat asettavat varojen kasvun etusijalle hinnalla millä hyvänsä, mikä joskus johtaa tiukempien marginaalien tai riskialttiiden sopimusten etsimiseen.
On kuitenkin myös tärkeää kysyä: mikä on vaihtoehto?
Monet yritykset ottavat yksityistä velkaa välttääkseen liiallisen riippuvuuden laimentavasta pääomasta tai joustamattomasta pankkirahoituksesta. Perustajille se voi säilyttää omistusoikeuden. Osakesijoittajille se voi auttaa välttämään pakkoluokituksia. Ja työntekijöiden kannalta se voi pitää yrityksen ehjänä riittävän pitkään parhaan tuloksen saavuttamiseksi (olipa kyseessä sitten listautuminen tai yrityskauppa). Kun yksityinen velka on hyvin jäsennelty, se yhdistää kannustimet, ei heikennä niitä.
Näkymä perustajan istuimelta.
Minkä tahansa taloudellisen työkalun todellinen testi on se, kuinka se muokkaa tuloksia yrityksille ja niiden johtajille. Yksityisen luoton osalta se on ollut avainasemassa yrityksissä, jotka ovat läpikäymässä merkittäviä muutoksia, kuten yritysostoja, kasvualoitteita tai rakennemuutoksia.
Harkitse perustajaa tai johtoryhmää, joka on ostamassa tai laajentamassa. Sen sijaan, että luottaisi vain laimentavaan pääomaan tai jäykkään pankkirahoitukseen, yksityinen velka voi tarjota strukturoituja ratkaisuja, jotka säilyttävät toiminnan hallinnan, tukevat pitkän aikavälin suunnittelua ja yhdenmukaistavat sidosryhmien kannustimia. Toisin kuin julkisen markkinoiden velat, nämä lainat voidaan räätälöidä vastaamaan yrityksen kasvukäyrän realiteetteja, ja kovenantit ja lyhennysaikataulut neuvotellaan vastaamaan yrityksen tarpeita.
Monissa tapauksissa yksityinen velka auttaa ylläpitämään jatkuvuutta pitämällä tiimit ennallaan, pitämällä strategiat oikeilla jäljillä ja estämällä osakkeen arvon ennenaikaisen heikkenemisen. Se ei ole tae menestyksestä, mutta strategisesti käytettynä se voi luoda tilaa kestävälle arvonluonnille pakottamatta yksikokoista lähestymistapaa.
Sääntely ja avoimuus: mitä todella tarvitaan
Kriitikot ovat oikeassa esittäessään kysymyksiä valvonnasta. Avoimuus on tärkeää, samoin kuin sijoittajansuoja. Mutta kaikki sääntely ei ole hyvää, eikä kaikki läpinäkyvyys ole huolimattomuutta.
Sen sijaan, että soveltaisi yleistä valvontaa, on tuottavampaa kannustaa standardeja, kuten yhteisiä raportointikehyksiä, selkeämpiä rahastorakenteita ja tietoista LP-asiallisuutta. Monet yritykset toimivat jo tällä tavalla. Tavoitteena tulisi olla parhaiden käytäntöjen nostaminen ja laajentaminen, ei todellisten yritysten kasvua edistävien luottojen tukahduttaminen.
Isompi kuva
Yksityinen velka kasvaa, koska se täyttää tarpeen. Kaikki yritykset eivät ole valmiita julkisille markkinoille. Kaikki perustajat eivät halua tai heillä ei ole varaa toista laimentavaa pääomaa. Tässä ympäristössä yksityinen velka tarjoaa sillan kestävyyteen, mittakaavaan ja vahvempiin tulevaisuuden arvostuksiin.
Se ei ole täydellinen, eikä mikään omaisuusluokka ole. Riskit ovat todellisia ja ansaitsevat huomion. Mutta isompi kysymys on, kuinka teollisuus hallitsee niitä ja kannustetaanko lainanantajia priorisoimaan kestävyyttä kasvun edelle sen itsensä vuoksi.
Nyt ei tarvita lisää raivoa, vaan enemmän ymmärrystä siitä, miten pääoma todella toimii, ketä se palvelee ja miten se saadaan toimimaan paremmin.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.