Vuosisadan vaihteessa koulutusteknologian aloitteet toivat kannettavien näppäimistöt amerikkalaisten koululaisten ulottuville. Nyt, 25 vuotta myöhemmin, seuraava oppilaiden sukupolvi on kääntynyt tekoälyn puoleen, ja koulutusasiantuntijat varoittavat, että teknologian rajoittamaton käyttö voi hidastaa kriittisen ajattelun taitoja.
Tekoälyn käyttö opiskelijoiden keskuudessa on yleistynyt ChatGPT:n julkaisun jälkeen vuonna 2022. Viime kuussa julkaistun Pew Research Centerin raportin mukaan yli puolet teini-ikäisistä käyttää tekniikkaa kotitehtäviin. Kyselyyn haastatelluista lähes 1 500 vanhemmasta ja teinistä 57 % teiniopiskelijoista käyttää tekoälyä tiedon etsimiseen ja 54 % koulutehtäviin.
Tekoälychatbottien käyttö tekee tehtävästä yhtä helppoa kuin kysymyksen liittäminen puhelimeen, mutta helppo tiedonhaku tekoälyn kautta on herättänyt huolta opettajissa: Voiko tekoäly todella estää prosessia sen sijaan, että se auttaisi oppimista?
Brookings Institutionin tammikuussa julkaistu tutkimus paljastaa huolen tekoälyn mahdollisista haitoista luokkahuoneessa. Analysoimalla tietoja haastatteluista ja kohderyhmistä yli 500 opettajan, vanhemman ja opiskelijan kanssa 50 maassa sekä yli 400 tutkimuksesta, tutkijat havaitsivat tässä vaiheessa, että “generatiivisen tekoälyn käytön riskit varhaiskasvatuksessa ovat suuremmat kuin sen hyödyt.”
Raportti antoi uskottavuutta varhaiselle tutkimukselle, mukaan lukien Microsoftin helmikuussa 2025 tekemä tutkimus, jonka mukaan tekoälyn käyttö liittyi huonompaan harkintakykyyn ja kriittiseen ajatteluun.
“Kognitiivinen lataus ja siihen liittyvä kognitiivinen heikkeneminen, kriittisen ajattelun ja jopa lukemisen, kirjoittamisen ja perustietojen tuntemisen heikkeneminen, uskon ehdottomasti, että näin on”, Mary Burns, koulutuskonsultti ja Brookings Institution -tutkimuksen toinen kirjoittaja, kertoi Fortunelle.
EdTech tarkastelun alla
Tietokoneiden käyttöä kouluissa on tarkasteltu viime aikoina sen jälkeen, kun neurotieteilijä Jared Cooney Horvath antoi tammikuussa kongressin todistuksen. Hän totesi kansainvälisen opiskelijoiden arviointiohjelman tietoihin viitaten, että Z-sukupolvi on nykyhistorian ensimmäinen sukupolvi, jolla on huonommat kognitiiviset kyvyt kuin heidän vanhemmillaan. Hän syytti teknologian rajatonta pääsyä luokkahuoneessa ja osoitti jyrkän korrelaation standardisoitujen testien alempien tulosten ja koulun ruutuajan lisäämisen välillä. Vuonna 2014 tehdyssä tutkimuksessa, jossa tutkittiin 3 000 korkeakouluopiskelijaa, havaittiin, että kaksi kolmasosaa ajasta, jonka opiskelijat viettivät näyttöjensa ääressä, käytettiin tehtävien ulkopuoliseen toimintaan.
“Tämä ei ole keskustelu teknologian hylkäämisestä”, Horvath sanoi kirjallisessa todistuksessaan. “Kyse on koulutusvälineiden yhdistämisestä siihen, miten ihmisen oppiminen todellisuudessa toimii. Todisteet osoittavat, että mielivaltainen digitaalinen laajentuminen on heikentänyt oppimisympäristöjä sen sijaan, että se olisi vahvistanut niitä.”
On ollut yli 100 vuoden näyttöä koneoppimisen puutteista, Horvath väitti, alkaen Ohion osavaltion yliopiston psykologian professori Sidney Presseyn vuonna 1924 keksimästä “opetuskoneesta”. Oppilaat oppivat vastaamaan kysymyksiin, joita kone teki, kun heille syötettiin paperiarkki, mutta he eivät pystyneet yleistämään tätä tietoa laitteen ulkopuolella.
“Lapset olisivat erittäin hyviä niin kauan kuin he käyttäisivät työkalua, mutta heti kun he laittoivat sen käsistään, he eivät voineet tehdä sitä enää”, Horvath sanoi.
Koulutuskonsultti Burns sanoi, että tekoäly oli jollain tapaa luonnollinen jatko teknologiayritysten väitteelle tietokoneiden tarpeesta koulussa, jonka mukaan opiskelijat voivat oppia omaan tahtiinsa tai etsiä kiinnostavaa tietoa aloittaakseen oman oppimisensa.
“(Teknologia)yritykset puhuvat jatkuvasti siitä, että tekoäly personoi oppimista”, hän sanoi. “En usko, että kyse on oppimisen personoimisesta. Minusta se on oppimisen yksilöllistämistä. Siinä on eroa, ja se on tavallaan koulutusteknologian klassista perintöä.”
Tekoälyn integrointi luokkahuoneisiin
Horvathin mukaan opiskelijoiden tekoälyn käyttö ei edistä oppimista, koska se heijastelee 1900-luvun ”opetuskoneiden” epäonnistumisia. Opiskelijoiden oppiminen oli yksilöllistä (he vastasivat laitteesta tuleviin kysymyksiin omaan tahtiinsa ja muista opiskelijoista riippumatta), mutta he eivät kyenneet syntetisoimaan laitteen ulkopuolella opetettua tietoa. Samoin, Horvath sanoi, tekoälyn tarjoaminen opiskelijoille ilman selkeitä ohjeita tai parametreja opettaa heitä luottamaan laitteeseen, ei omaan kriittiseen ajatteluunsa.
“Työkalut, joita asiantuntijat käyttävät helpottaakseen elämäänsä, eivät ole työkaluja, joita lasten pitäisi käyttää oppiakseen tullakseen asiantuntijoiksi”, Horvath sanoi. “Kun käytät lataustyökaluja, joita asiantuntijat käyttävät helpottaakseen elämäänsä aloittelijana tai opiskelijana, et opi taitoa. Opit vain olemaan riippuvaisia.”
Burns, EdTechin puolestapuhuja, sanoi, että on turhaa välttää tätä tekniikkaa kokonaan. Brookings Instituten tutkimuksessa todettiin, että vaikka opettajat todella pelkäävät oppilaiden käyttävän tekoälyä huijaamiseen, opettajat käyttävät sitä oppituntisuunnitelmien laatimiseen. Tietoa tekoälystä luokkahuoneessa on rajoitetusti, mutta niistä on hyötyä, hän lisäsi. Esimerkiksi englannin opiskelijoille opettajat voivat käyttää tekoälyä muuttamaan lukukohdan leksikaalista tasoa.
“Sanoa, että teknologiat epäonnistuvat, ei ole totta”, Burns sanoi. “On totta sanoa, että teknologia on sekoitus asioita.”
