Korkein oikeus on päättämässä presidentti Trumpin tullien kohtalosta, mutta vaikka hallinto häviäisi, sillä ei ehkä ole väliä, valtiovarainministeri Scott Bessent sanoi.
Vaakalaudalla on Trumpin hallinnon IEEPA-lain (International Emergency Economic Powers Act) käyttö oikeuttaakseen joitakin tullejaan, mukaan lukien sen 10 prosentin perustulli lähes kaikille maille. Kongressin vuonna 1977 hyväksymä IEEPA antaa presidentille “laajan vallan” taloudellisissa kysymyksissä, kuten tulleissa “kansallisen hätätilanteen” julistamisen jälkeen, minkä vuoksi Valkoinen talo on viitannut korkeaan fentanyylin tuontiin ulkomailta.
Vaikka sitä ei taata, korkein oikeus todennäköisesti päättää, ettei fentanyylikriisiä voida käyttää hätätilanteena oikeuttamaan Yhdysvaltojen kauppakumppaneiden laajamittaiset tullit, jotka mitätöisivät monet hallinnon tariffeista. Siinä tapauksessa Valkoinen talo yksinkertaisesti etsii muita perusteita tehdä tariffit pysyviksi, Bessent sanoi New York Timesin DealBook Summitissa tällä viikolla.
“Voimme luoda tarkan tariffirakenteen 301:llä, 232:lla, 122:lla, luulen, että niitä kutsutaan 122:iksi”, hän sanoi viitaten useisiin eri kauppalakien kohtiin, jotka voisivat toimia vaihtoehtoina hallinnon nykyiselle tariffien perustelulle.
Kun haastattelija ja DealBookin toimittaja Andrew Ross Sorkin kyseenalaisti, voisivatko nämä toimenpiteet olla olemassa pysyvästi, Bessent vastasi “pysyvästi”. Myöhemmin hän selvensi, että vuoden 1974 kauppalain 122 §:ssä säädetyt tariffit eivät olisi pysyviä.
Lyhyesti sanottuna perustuslaki antaa kongressille toimivallan tariffeissa, mutta vuosien mittaan se on antanut toimeenpanevalle elimelle enemmän liikkumavaraa määrätä niitä Bessentin mainitsemien kauppalakien kautta.
Jokaisella osa-alueella, jota Trumpin tiimi voi harkita, on omat hyvät ja huonot puolensa. 122 § olisi nopein tapa palauttaa tariffit korkeimman oikeuden tappion sattuessa, koska se ei edellytä kauppakumppanien käytäntöjen tutkimista. Tämän perustelun käyttäminen antaisi hallituksen määrätä jopa 15 prosentin tullit tietyin rajoituksin, mutta vain 150 päiväksi ennen kuin kongressin toimia vaaditaan.
Kahdessa muussa jaksossa, kuten Bessent totesi, ei ole aikarajaa tai rajoitusta määrättävälle tariffille, vaikka niissä on muitakin varoituksia. Perustellakseen tariffeja vuoden 1974 kauppalain pykälän 301 mukaisesti hallinnon olisi suoritettava tutkimus kauppakumppaneidensa käytännöistä, joita se pitää “epäoikeutettuina” tai “kohtuuttomina”. Trump teki tämän onnistuneesti ensimmäisen hallintonsa aikana perustellakseen tulleja Kiinalle vuonna 2017.
Vaihtoehtoisesti hallinto voisi turvautua vuoden 1962 Trade Expansion Actin 232 §:ään ja yrittää perustella tariffit kansallisen turvallisuuden vuoksi. Valkoinen talo käyttää jo tätä perustetta tukeakseen terästä, alumiinia ja autoja koskevia tullejaan, eikä korkein oikeus ole tarkistamassa niitä.
Lopuksi asiantuntijat kertoivat Fortunelle aiemmin, että Trump voisi myös pyytää kongressia hyväksymään lakiesityksen, joka antaisi presidentille nimenomaiset valtuudet määrätä tulleja. Vaikka se vaatisi joitain varoituksia tariffien laajuuden ja mahdollisesti keston suhteen, se todennäköisesti saisi molempien osapuolten tuen, kansainvälisen kauppaoikeuden asiantuntija ja Kansasin yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun professori Raj Bhala kertoi Fortunelle.
Hallinnon takataskussa olevista vaihtoehdoista huolimatta Bessent sanoi olevansa optimistinen Valkoisen talon mahdollisuuksista korkeimpaan oikeuteen.
Hän sanoi myös, että menetys tuomioistuimessa olisi “tappio amerikkalaisille” ja huomautti, että Kiina suostui tiukentamaan fentanyylin valmistukseen käytettyjen lähtökemikaalien viennin valvontaa aiemmin tänä vuonna, minkä hän pitää hallinnon tullien aiheuttaman paineen syynä.
“Olen ollut erittäin johdonmukainen tässä, että tariffit ovat kutistuva jääpala. Lopullisena tavoitteena on tasapainottaa kauppa ja elvyttää kotimainen tuotanto”, Bessent sanoi.