Presidentti Trump on toistuvasti luvannut alentaa reseptilääkkeiden hintoja. Sen republikaanien kongressi sanoo jakavansa tämän tavoitteen. Vuoden 2026 konsolidoitujen määrärahojen lain sisällä on kuitenkin huumemarkkinoiden rakennemuutos, joka tekee hintojen alenemisesta vähemmän todennäköistä, ei enemmän.
Kuinka alempia hintoja lupaava kongressi päätyy heikentämään niitä rajoittavia neuvotteluvälineitä? Vastaus piilee vähemmän ideologiassa kuin poliittisissa kannustimissa. Apteekkietujen johtajat (PBM) ovat läpinäkymättömiä välittäjiä, eivätkä he ole suosittuja hahmojen, kuten Mark Cubanin, keskuudessa, joka kertoi Fortunelle, että heidän tapansa neuvotella lääkkeiden hinnoista on absurdia, mitä ei koskaan tapahtuisi samoissa apteekeissa, jotka ostavat paketin Pringles-perunalastutuotteita. (Cuban on työskennellyt suoraan häiritäkseen PBM-avaruutta yrityksellään, Cost Plus Drugsilla.)
Jos tämä laki hyväksytään, se muuttaisi PBM:t kovista neuvottelijoista mikrohallinnollisiksi ylläpitäjiksi ja heikentäisi työkaluja, joita he käyttävät lääkkeiden hintojen kurittamiseen. PBM:ien kohdistaminen on helpompaa kuin kohdata myyjiä, jotka lopulta määräävät hinnat. Mutta markkinoilla, joilla hinnoista neuvotellaan, välittäjän heikentäminen usein vahvistaa pöydän toisella puolella olevia yrityksiä. Sillä tavalla tänne päästiin.
Vuosikymmeniä kasvanut vipuvaikutus
PBM:t ovat vuosikymmenten ajan luottaneet kahteen keskeiseen mekanismiin lääkekustannusten alentamiseksi. Ei ole sattumaa, että lääkevalmistajat (ja itsenäiset apteekit) ovat käyttäneet vuosia yrittäessään ohjata poliittista huomiota PBM-lääkkeisiin. Kova neuvottelu toimii.
Ensimmäinen PBM:n käyttämä mekanismi on kaavamainen vipuvaikutus. Lääkevalmistajien, jotka haluavat ensisijaisen kaavasijoittelun (tai välttävät suojan ulkopuolelle jättämisen), on tarjottava parempia hintoja. Tämä PBM-vaikutus riippuu uskottavasta uhasta: hinnan alentamisesta tai potilaiden pääsyn menettämisestä.
Tarkasteltavana oleva laki “irrottaa” PBM-korvaukset valmistajan korvauksista Medicaressa ja vaatii kiinteitä hallintomaksuja, jotka on sertifioitu käypään markkina-arvoon. Se edellyttää myös, että korvaukset välitetään terveyssuunnitelman sponsoreille työnantajan tukemilla markkinoilla. Tämä kuulostaa houkuttelevalta, mutta kannustimilla on väliä. Kun korvaus ei ole enää riippuvainen parempien ehtojen saamisesta, neuvottelutyöstä tulee kustannuspaikka eikä voittopaikka. PBM:t jatkavat kilpailua sopimuksista, mutta kilpailu hallintomaksuista ei ole sama asia kuin kilpailu aggressiivisista hintamyönnyksistä, eikä se alenna lääkkeiden hintoja.
Toinen PBM-työkalu toimii alavirtaan. Kannustamalla potilaita käyttämään tehokkaampia ja edullisempia apteekkeja, PBM:t ovat vähentäneet jakelukustannuksia, parantaneet potilaiden laatua ja vahvistaneet heidän neuvotteluvoimaansa ylöspäin. Mahdollisuus ohjata volyymia halvempien ja arvokkaiden toimittajien puolelle luo neuvotteluvoimaa.
Laki laajentaisi “kaikkien halukkaiden apteekkien” vaatimuksia, mikä rajoittaisi tätä kykyä. Lähes kaikilla toimialoilla ostajat saavat halvempia hintoja ohjaamalla volyymia halvempien toimittajien puolelle. Kun kaikki toimittajat on sisällytettävä vakioehtoihin, neuvotteluvoima heikkenee ja kustannukset kasvavat. Laajempi osallisuus saattaa tuntua kuluttajaystävälliseltä, mutta neuvoteltavilla markkinoilla se usein siirtää kustannuksia sen sijaan, että se pienentäisi niitä.
Epäilemättä mikään työkaluista ei ole ilmaista. Muodolliset poissulkemiset voivat aiheuttaa hankaluuksia joillekin potilaille, ja potilaiden rohkaiseminen käyttämään halvempia apteekkeja voi tarkoittaa sitä, että heidän on vaihdettava reseptinsä täyttöpaikkaa. Mutta jokaisella terveydenhuoltojärjestelmällä on valinta: sietää joitain rajoituksia tai hyväksyä korkeammat hinnat kautta linjan. Neuvottelu vaatii vaikuttamista, ja vaikuttaminen vaatii kykyä sanoa ei ja palkita halvempia lääkkeitä ja toimittajia suuremmalla liiketoiminnalla.
Ironista on, että kongressi heikentää kustannusten hallintatyökaluja korkeiden lääkekustannusten torjunnan nimissä.
Seniorit, joilla on Medicare, maksavat hinnan
Uudistajat ovat vuosikymmenten ajan yrittäneet siirtää amerikkalaista terveydenhuoltoa pois kustannus-plus-korvauksista ja avoimesta maksullisesta lääkkeestä kohti kilpailua, jossa yksityiset suunnitelmat neuvottelevat kovasti ja siirtävät liiketoimintaa paremman arvon tarjoaville. Uusi PBM-järjestelmä etenee päinvastaiseen suuntaan: kohti sääntelyn valvontaa, standardoitua osallistumista ja harkintavallan vähentämistä.
Kaikki reseptilääkkeiden toimitusketjun osallistujat ansaitsevat tarkastelun, mutta hintamyönnyksiä saavien mekanismien heikentäminen ei vähennä lääkemenoja. Todennäköisimpiä tuloksia ovat lääkeyhtiöiden ja tehottomampien apteekkien voitot sekä korkeammat lääkekustannukset. Vaikutukset kokevat erityisesti Medicaren eläkeläiset ja pienemmät työnantajat, joilla ei ole vipuvaikutusta kompensoida lain uusia rajoituksia.
Jos lainsäätäjät haluavat alentaa lääkkeiden hintoja, heidän tulee vahvistaa kilpailupainetta, ei säännellä sitä, kunnes se muuttuu passiiviseksi. Politiikka on helppo ymmärtää. Hyökkää välittäjien kyselyihin hyvin. Sen avulla lainsäätäjät voivat vaikuttaa tiukoilta hinnoista joutumatta suoraan valmistajiin. Mutta talous on vähemmän anteeksiantavainen. Lääkkeiden alhaisemmat hinnat edellyttävät neuvotteluvoimaa. Kongressi vain vähensi sitä. Potilaat ja veronmaksajat vastaavat kustannuksista.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.