Tekoäly hallitsee nyt sijoituskeskusteluja. Sillä on keskeinen paikka otsikoissa, yrityskertomuksissa ja näkyvimmin pääomavirroissa. Vuoteen 2025 mennessä tekoäly- ja koneoppimissopimukset muodostivat lähes kaksi kolmasosaa kaikista Yhdysvaltain riskipääomadollareista, kun se vuosikymmen sitten oli noin 10 prosenttia.
Tämä keskittymisen taso heijastaa todellista ja voimakasta muutosta. Tekoäly edustaa syvällistä teknologista muutosta, joka todennäköisesti muokkaa tuottavuutta, kustannusrakenteita ja kilpailudynamiikkaa koko maailmantaloudessa. Monet tämän hetken houkuttelevimmista kasvuyrityksistä ovat suoraan mahdollistamassa (tai hyötyvät) tämän siirtymän, ja useat saattavat nousta luokkaa määrittäviksi julkisiksi yhtiöiksi seuraavan vuosikymmenen aikana.
Mutta markkinoiden keskittymisen intensiteetti herättää sijoittajille hienovaraisemman kysymyksen: Pitääkö yrityksen olla tekoälyyritys ollakseen loistava yritys?
Julkiset markkinat tarjoavat selkeän vastauksen. Jotkut maailman vahvimmista ja arvokkaimmista yrityksistä eivät selvästikään ole tekoälyyrityksiä. Niiden menestystä ohjaavat kestävät kilpailuedut, houkutteleva yksikkötalous, kurinalainen toteutus ja kyky hyödyntää eri sykleissä, ei yksittäisen teknologisen narratiivin läheisyys.
Yksityiset markkinat eivät kuitenkaan aina arvosta selkeästi tätä eroa. Kun huomio keskittyy tekoälyyn, arvostuksen hajonta on laajentunut. Tekoälyluokan johtajat voivat tehdä useita kierroksia nopeasti peräkkäin, usein peräkkäin korkeammilla hinnoilla, mikä vahvistaa vauhtia ja keskittää pääomaa edelleen.
Samaan aikaan monet korkealaatuiset yritykset, jotka eivät käytä tekoälyä, kohtaavat hyvin erilaisen rahoitusympäristön. Huolimatta vahvoista perustekijöistään ja suurista osoitettavissa olevista markkinoistaan, ne saattavat houkutella vähemmän sijoittajien kysyntää yksinkertaisesti siksi, että niiltä puuttuu selkeä tekoälytarina.
Kurinoidulle sijoittajalle tämä ero luo sekä riskejä että mahdollisuuksia.
Tämä ei tarkoita skeptisyyttä tekoälyn suhteen, päinvastoin. Sijoittajien tulisi harkita mahdollisuuksia riskittömässä tekoälyliiketoiminnassa, jossa arvostukset ovat linjassa pitkän aikavälin vakuutusoletusten kanssa. Yhtä painoarvoa tulee antaa ei-AI-yrityksille, joiden perustekijät pysyvät vahvoina ja markkinadynamiikka on muuttunut suotuisammaksi pääoman keskittyessä muualle.
Tämä malli on tuttu. Teknologisen muutoksen jaksot osuvat usein samaan aikaan liiallisen pääomakeskittymisen, suositun teeman ulkopuolisen arvostuksen puristumisen ja mahdollisen normalisoitumisen kanssa. Opetus ei ole se, että transformatiiviset teknologiat eivät luo arvoa, vaan se, että teknologia yksin ei koskaan riitä.
Tekoälyn käyttöönotto etenee nopeammin kuin mikään aikaisempi alustan muutos, ja olemme edelleen syklin alussa. Joitakin mahdollisia luokkajohtajia ei ehkä vielä ole, kun taas toiset kohtaavat kilpailua, kaupallistamista tai taloudellisia muutoksia ajan myötä.
Tuossa ympäristössä valikoivuus on tärkeämpää kuin innostus.
Pitkän aikavälin sijoittajien tavoitteena ei ole luoda “AI-salkkua” tai “ei-AI-salkkua”, vaan sijoittaa pääomaa sinne, missä perustekijät, arvostus ja kestävyys leikkaavat. Tämä tarkoittaa sitä, että nojaudutaan tekoälyyn, jossa riski on asianmukaisesti hinnoiteltu, samalla kun tunnustetaan, että monet huomisen suuret julkiset yritykset tulevat esiin sektoreilta ja liiketoimintamalleilta, jotka herättävät paljon vähemmän huomiota tänään.
Tekoäly muokkaa investointimaisemaa. Koko kuvan näkemiseksi on kuitenkin muistettava, että suuria yrityksiä on aina määritellyt enemmän kuin yksi teknologia-aalto.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.
Tämä tarina ilmestyi alun perin Fortune.com-sivustolla
