Suurimman osan 1900-luvulta Ruotsilla oli oikeutettu maine yhtenä Euroopan tasa-arvoisimmista maista. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana se on kuitenkin muuttunut toimittajan ja kirjailijan Andreas Cervenkan “superrikkaiden paratiisiksi”.
Ruotsissa on nykyään yksi maailman suurimmista dollarimiljardööreistä, ja siellä asuu useita “yksisarvisia” startuppeja, joiden arvo on vähintään miljardi dollaria (742 miljoonaa puntaa), mukaan lukien maksualusta Klarna ja äänen suoratoistopalvelu Spotify.
Varallisuusveron (förmögenhetsskatten) poistaminen 20 vuotta sitten on osa tätä tarinaa, samoin kuin samana vuonna otettiin käyttöön antelias verovähennys kotitöistä ja kodin kunnostusprojekteista. Kaksi vuosikymmentä myöhemmin siivooja työllistävien ruotsalaisten kotitalouksien määrä on osoitus siitä, että maa jakautuu yhä enemmän kahteen tasoon.
Osana antropologista tutkimustani eri verojärjestelmien tuottamista sosiaalisista suhteista olen työskennellyt eläkeläisten kanssa Ruotsin pääkaupungin Tukholman eteläisillä esikaupunkialueilla saadakseni tietää, mitä mieltä he ovat verotason alentamisesta myöhemmässä elämässään.
Tätä kehitystä on seurannut hyvinvointivaltion asteittainen heikkeneminen. Monet haastatelluistani pahoittelevat, ettei Ruotsilla ole enää yhteistä hanketta yhtenäisemmän yhteiskunnan rakentamiseksi.
“Me eläkeläiset voimme nähdä sen tuhon, mitä rakensimme, minkä aloitimme ollessamme pieniä lapsia”, selitti Kjerstin, 74. “Olen syntynyt sodan päätyttyä ja rakensin tätä yhteiskuntaa koko elämäni, yhdessä kansalaisteni kanssa. (Mutta) verojen alentamisen ja sosiaaliturvamme poistamisen myötä… emme nyt rakenna mitään yhdessä.”
Ruotsin Gini-kerroin, yleisin tapa mitata eriarvoisuutta, on saavuttanut viime vuosina 0,3:n (0 kuvaa kokonaistasa-arvoa ja 1 kokonaisepätasa-arvoa), kun se 1980-luvulla oli noin 0,2. Koko EU on 0,29. “Ruotsissa on nyt 42 miljardööriä; se on lisääntynyt paljon”, Bengt, 70, kertoi minulle. “Mistä he tulivat? Tämä ei ennen ollut maa, jossa ihmiset rikastuivat niin helposti.”
Mutta kuten muutkin tapaamani eläkeläiset, Bengt tunnusti vertaisryhmänsä roolin tässä muutoksessa. “Kuulun sukupolveen, joka muistaa kuinka rakensimme Ruotsista hyvinvointivaltion, mutta paljon on muuttunut. Asia on, ettemme protestoineet tätä vastaan. Emme ymmärtäneet, että meistä oli tulossa rikkaiden ihmisten maa.”
Amerikkalaisen unelman vastakohta
Varallisuusvero otettiin käyttöön Ruotsissa vuonna 1911, ja velan määrä perustui alun perin varallisuuden ja tulojen yhdistelmään. Samoihin aikoihin otettiin ensimmäisiä askeleita kohti Ruotsin hyvinvointivaltiota, erityisesti valtion eläkkeen käyttöönotto vuonna 1913.
Tätä kuvaamaan käytetty termi folkemmet (“ihmisten koti”) tarkoittaa mukavuutta ja turvallisuutta kaikille tasapuolisesti. Voidaan sanoa, että se oli amerikkalaisen unelman ideologinen vastakohta: sen tavoitteena ei ole poikkeuksellisuus, vaan kohtuullinen elintaso ja yleispalvelut.
Toisen maailmansodan jälkeen varallisuusveroa (nyt erillään tuloista) nostettiin uudelleen useissa vaiheissa, kunnes se saavutti 1980-luvulla kaikkien aikojen korkeimman 4 prosentin marginaaliveron, vaikka varsinainen verotaakka on epäselvämpi monimutkaisten vapautussääntöjen vuoksi. Mutta veron tuottama kokonaistulo oli edelleen suhteellisen pieni. Prosenttiosuutena Ruotsin vuotuisesta BKT:sta se ei koskaan ylittänyt 0,4 prosenttia sodan jälkeisellä kaudella.
1980-luvun lopulla poliittiset tuulet alkoivat kääntyä Ruotsissa, samalla kun monissa Euroopan maissa siirryttiin kohti julkisten palvelujen yksityistämistä ja rahoitusmarkkinoiden sääntelyn purkamista, mukaan lukien Margaret Thatcherin johtama Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat.
Toistuva kritiikki Ruotsin varallisuusveroa kohtaan oli, että se oli regressiivinen ja verotti keskiluokan omaisuutta (pääasiassa asuntoja ja rahoitusomaisuutta) ja vapautti verosta varakkaammat ihmiset, jotka omistivat suuria yrityksiä tai olivat johtavia tehtäviä pörssiyhtiöissä. Toinen kritiikki oli, että varallisuusvero rohkaisi veronkiertoon, erityisesti pääomapaon muodossa offshore-veroparatiiseihin.
Vaikka varallisuusvero saattaa tuntua merkiltä heidän maansa sitoutumisesta sosioekonomiseen tasa-arvoon, haastateltavani sanoivat, ettei se ollut asia, jota he todella ajattelivat ennen kuin Ruotsin silloinen oikeistohallitus poisti sen vuonna 2006 sen jälkeen, kun edellinen sosiaalidemokraattinen hallitus poisti perintöveron vuotta aiemmin.
“Kun varallisuusvero poistettiin”, Marianne, 77, kertoi minulle, “en ajatellut miljonäärien saavan monisteen, koska… meillä ei ollut paljon rikkaita aristokraatteja, jotka omistivat kaiken. Varallisuus- ja perintöveron poistaminen tuntui käytännölliseltä, ei niin poliittiselta asialta.”
Marianne ja muut eläkeläiset, joiden kanssa puhuin, kertoivat tarinan, että hyvinvointivaltio oli rakennettu yhteisön ponnisteluilla sen sijaan, että se olisi ollut Robin Hood -projekti: rikkailta ottaminen ja köyhille antaminen. Tämä käsitys siitä, että Ruotsin hyvinvointivaltion rakensivat tasavertaiset, suurelta osin maaseutuväestön ja köyhän alkuväestön toimesta, sai näiden eläkeläisten huomion pois varallisuuden kasautumisesta.
Vaikka Ruotsi verottaa edelleen omaisuutta ja erilaisia pääomatuloja, jälkeenpäin ajateltuna monet iäkkäät haastattelijoistani näkevät varallisuusveron poistamisen nyt “varmistusveron” poistamisena ratkaisevana askeleena Ruotsin yhteiskunnan muuttamisessa sosiaalidemokraattisesta hyvinvointivaltiosta uudeksi: miljardöörien paikkaksi ja sosiaalisen hajoamisen jatkamiseen.
“Ajattelen lapsiani, kahta tytärtäni, jotka työskentelevät ja joilla on nuoria perheitä”, Jan, 72, kertoi minulle. “Kun he olivat lapsia, hyvinvointivaltio tuki heitä, he kävivät hyviä kouluja ja pääsivät jalkapalloon, draamatunneille ja hammaslääkärille, mutta nyt pelkään, että yhteiskunta huononee heidän kannaltaan.”
Kuten muutkin, joille puhuin, Jan katui omaa rooliaan tässä muutoksessa. “Nyt luulen, että se on osittain minun syytäni”, hän sanoi. “Meistä tuli laiskoja ja itsetyytyväisiä, luulimme Ruotsin hyvinvointivaltion olevan turvassa, emme olleet huolissamme varallisuusveron poistamisesta, emme uskoneet sen muuttavan mitään… mutta luulen, että niin tapahtui.”
“Inhimillisempi yhteiskunta”
Tutkimukseni viittaa siihen, että varallisuusverojen tai sen puutteen vaikutukset eivät koske vain verotuloja ja varallisuuden uudelleenjakoa. Niillä on laajempia sosiaalisia seurauksia, ja ne voivat olla perustavanlaatuisia ihmisten näkemykselle yhteiskunnasta.
Tällä hetkellä vain kolme Euroopan maata verottaa kokonaisvarallisuutta: Norja, Espanja ja Sveitsi. Lisäksi Ranska, Italia, Belgia ja Alankomaat määräävät varallisuusveroa valituille omaisuuserille, mutta eivät henkilön kokonaisvarallisuudelle.
Ainakin Ruotsissa ei nykyään ole kysymys vain siitä, toimivatko varallisuusverot vai eivät, vaan siitä, millaista yhteiskuntaa ne luovat: folkhemmetin vai rikkaiden paratiisin.
“Verot olivat luonnollisia (kun) kasvoin 1950-luvulla”, Kjerstin muisteli. “Muistan, että ajattelin toisella luokalla, että he pitävät minusta aina huolta, ettei minun koskaan tarvitsisi huolehtia.”
Pohtiessaan, kuinka erilaiselta tuntuu asua Ruotsissa nykyään, hän sanoi: “Nyt ihmiset eivät halua maksaa veroja; joskus jopa minä en halua maksaa veroja. Jokainen miettii, mitä saa vastineeksi ja kuinka rikastua, sen sijaan, että rakentaisi jotain yhdessä.”
“En usko, että voit sanoa: “Maksan niin paljon veroja ja siksi minun pitäisi saada sama.” Sen sijaan kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että elät inhimillisemmässä yhteiskunnassa, jossa kaikki tietävät toisesta luokasta lähtien, että heistä pidetään huolta.”
Tutkimukseen osallistuneiden nimet on muutettu.
Miranda Sheild Johansson, sosiaaliantropologian vanhempi tutkija, UCL
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversationista Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli.