Vuosien ajan, pääsiäisenä ja keväänä, amerikkalaiset täyttävät korinsa Peepillä, näillä pienillä neonvaahtokarkkipoikoilla (ja joskus kanuilla), jotka on päällystetty synteettisillä, öljypohjaisilla väriaineilla, joiden turvallisuutta FDA ei ole virallisesti arvioinut 1960-, 70- tai 80-luvun jälkeen (väristä riippuen). Scott Faberille, Environmental Working Groupin varapuheenjohtajalle, tämä tekee nöyrästä Peepistä jotain odottamatonta: edistyksen symbolin.
“Peeps on elintarvikekemikaalien menestystarina”, Faber kertoi Fortunelle yrittäessään tukahduttaa naurua ennen kuin lisäsi: “Olen varma, että kukaan ei ole sanonut näitä sanoja aiemmin.”
Mutta hän tarkoitti sitä. Kun Kalifornia hyväksyi Assembly Bill 418:n vuonna 2023, lakia, jota sen vastustajat kutsuivat virheellisesti “Skittles Billiksi”, Peepsin valmistaja Just Born (joka ei vastannut Fortunen kommenttipyyntöihin) oli yksi ensimmäisistä makeisyrityksistä, joka sitoutui eliminoimaan Red Dye nro 3:n, synteettisen värin, joka liittyy syöpään. “Ne etenivät nopeammin kuin mikään muu yritys”, Faber sanoi, “ja osoittivat, että yritykset voivat nopeasti muotoilla uudelleen, kun niitä vaaditaan.”
Pyydetty. Tämä sana tekee paljon työtä elintarvikevärikeskustelussa juuri nyt, ja se on tärkeän keskustelun keskipisteessä siitä, toimiiko MAHA:n lähestymistapa amerikkalaisen elintarvikehuollon puhdistamiseen.
Peepsin paradoksi
Tämän poliittisen taistelun keskipisteessä oleva karkki on objektiivisesti katsottuna kiistanalainen itsessään, ennen kuin kukaan mainitsee yhtään sävyä.
Helmikuussa 2026 tehty uusi Curion-tutkimus, joka perustui kolmeen erilliseen kyselyyn, joihin osallistui yhteensä yli 19 000 yhdysvaltalaista kuluttajaa, osoittaa “pippiparadoksin”. Lähes puolet maasta (24,2 %, joka rakastaa niitä ja 23,3 %, jotka pitävät niistä) suhtautuu positiivisesti makeisiin. Toinen osa on yhtä sitoutunut: 17,4 % ei pidä niistä; 8,1 % vihaa niitä aktiivisesti. Kun Curion kuitenkin tutki yli 8 000 kuluttajaa siitä, miksi he ostavat Peeppejä, henkilökohtainen maku tuskin pääsi listalle. Lähes kolmasosa (32,9 %) mainitsi jouluperinteen päämotivaationaan. Toinen 28,4 % ostaa niitä korin täyteaineiksi tai lahjaksi. Nostalgia ajoi 23,4 % ostoksista ja 25,2 % osti niitä niistä nauttiville perheenjäsenille. Lyhyesti sanottuna piikit ovat vähemmän välipala kuin kausiluonteinen velvoite, jonka ostavat rituaalisesti ihmiset, jotka eivät voi syödä yhtäkään.
Mutta se oli väri, ei rakenne tai maku, mikä teki Peepsistä ensin kansanterveyden kohteen. Huhtikuussa 2023 Consumer Reports varoitti kuluttajia, että vaaleanpunainen ja violetti Peeps sisälsi punaista väriainetta nro 3, synteettistä väriä, jota se kuvaili tunnetuksi syöpää aiheuttavaksi aineeksi ja joka oli kielletty kosmetiikassa vuodesta 1990 rotilla havaittujen syöpää aiheuttavien vaikutusten vuoksi, mutta joka oli edelleen sallittu elintarvikkeissa. Vuoteen 2024 mennessä Just Born oli poistanut kaavoistaan Red Dye nro 3:n. Keltainen Peep sisältää edelleen keltaista nro 5. Blues sisältää edelleen sinistä nro 1:tä. Brändin, perinteen, rituaalin ja vihan määrittelevä neonpaletti säilyy toistaiseksi suurelta osin ennallaan, koska mitään ei tarvitse muuttaa.
FDA tekee siitä vapaaehtoista
HHS:n sihteeri Robert F. Kennedy Jr.:n johtama Make America Healthy Again -liike on kutsunut synteettisiä öljypohjaisia väriaineita kansanterveyskriisiksi. Mutta Faber on suorasanainen siitä, mitä MAHA on itse asiassa saanut aikaan liittovaltion tasolla: ei mitään. “Tähän mennessä, ja korostan tätä, FDA ei ole kieltänyt yhtään kemikaalia missään elintarvikkeissamme”, hän sanoi. “Valtiot ovat olleet edelläkävijöitä.”
Tämä ei ole täysin MAHA:n kritiikkiä. Faber myöntää, että osavaltioiden lait Kaliforniassa, Länsi-Virginiassa, Louisianassa ja Texasissa ovat luoneet jotain, josta elintarviketeollisuus on yksityisesti kiitollinen: joitain ohjeita. “Elintarvikealan johtajat juhlivat, koska joku on vihdoin perustanut lattian”, hän sanoi. “Yritykset eivät aio luoda kahta versiota ruoastaan: yhtä Länsi-Virginia ja yhtä meille muille. Osittain siksi, että muut osavaltiot alkavat tehdä samaa.” Ilman lattiaa, hän väitti, se on kilpailua pohjaan. Kellogg’s ei vapaaehtoisesti hylkää synteettisiä värejä, vaikka General Mills käyttää niitä edelleen.
Syvempi ongelma on Faberin mielestä rakenteellinen. “FDA on nukkunut vuosikymmeniä”, hän sanoi. “He ovat sallineet suurimman osan uusista elintarvikekemikaaleista tulla markkinoille ilman, että niitä on tarkastettu turvallisuuden osalta, ja he harvoin, jos koskaan, tarkistavat jo kuluttamiamme kemikaaleja.” Amerikkalaiset syövät tuhansia kemikaaleja, joita ei voida lisätä elintarvikkeisiin muissa maissa, Faber sanoi, ei siksi, että tiede hyväksyy ne, vaan koska kukaan ei ole tarkistanut niitä.
Ristiriidassa sen kanssa, mikä on todella turvallista
Sean McBride, DSM Strategic Communicationsin perustaja ja Grocery Manufacturers Associationin entinen varapuheenjohtaja, näkee saman aukon, mutta tulee päinvastaiseen johtopäätökseen. Jos RFK Jr. uskoo, että nämä väriaineet myrkyttävät lapsia, McBride väitti, laki vaatii häntä tekemään niin.
“Jos päätät, että tietty elintarvikkeen ainesosa on myrkkyä tai myrkyttää ihmisiä, sinun on siirrettävä taivasta ja maata ratkaistaksesi ongelma jollain tavalla”, McBride kertoi Fortunelle. “Mutta sen sijaan meillä on tämä kauhea strategia, jossa pohjimmiltaan pyydät elintarvikeyrityksiä tekemään asioita vapaaehtoisesti, pelottelet kuluttajia, menet kouralliseen osavaltioon ja käsket heitä ottamaan asiat omiin käsiinsä, ja se mitä olet tehnyt, luo anarkiaa.”
Ristiriita, johon hän palaa jatkuvasti: FDA on katsonut nämä väriaineet turvallisiksi, ja Kennedy kumoaa oman virastonsa nykyiset ohjeet muuttamatta yhtä sääntöä. “Teidän virastonne sanoo, että he ovat turvassa. Sanotte, että he eivät ole. Mitä ihmisen tulee tehdä?”
Heidän vastauksensa siihen, miksi MAHA ei pyri laatimaan muodollisia sääntöjä, on se, että he eivät voi voittaa. “Syy siihen, miksi kerjäät tai kiusaat yrityksiä luopumaan näistä ainesosista, johtuu siitä, että tiedät, että jos todella laitat ne liittovaltion sääntöjen laatimisprosessin kurinalaisuuteen, tiede ei tue sitä, mitä yrität tehdä”, McBride sanoi. Hän viittasi Chevronin jälkeiseen aikakauteen, jolloin korkein oikeus ei enää lykkää viraston kokemusta sääntelykiistoista, mikä tarkoittaa, että kaikki väriaineiden muodollinen kielto voidaan välittömästi kyseenalaistaa ja todennäköisesti kumota. Hän totesi, että tuomioistuimet ovat jo antaneet väliaikaisia kieltomääräyksiä sekä Länsi-Virginian väriainekiellosta että Texasin ultraprosessoitujen elintarvikkeiden merkintöjä koskevista lakiehdotuksista, ja päätökset ovat riittävän ankarat, jotta kumpikaan laki ei todennäköisesti säily.
Osavaltiot liikkuvat joka tapauksessa
Jennifer Pomeranz, kansanterveysoikeuden professori New Yorkin yliopistosta, jakaa eron Faberin ja McBriden välillä ja sanoo, että MAHA:n vapaaehtoinen lähestymistapa todella toimii, ei kaaoksesta huolimatta, vaan sen kautta.
“Kennedy ehdotti juuri vapaaehtoisia muutoksia, ja osavaltiot ovat niitä, jotka todella toteuttavat kiellot”, hän kertoi Fortunelle. “Se on hienoa, koska se on molemminpuolinen ja se on jo tapahtunut monissa osavaltioissa, joten se voi saada aikaan muutosta kansallisella tasolla.” Etsimäsi historiallinen vertaus on transrasvat: yritykset poistivat ne tuotteista kauan ennen liittovaltion valtuutusta, koska julkinen painostus ja valtion toimet loivat tarpeeksi vauhtia markkinoilla. Sama dynamiikka näkyy nyt.
Toisin kuin McBride, hänen huolensa ei ole se, että MAHA toimisi liian aggressiivisesti, vaan se, että liittovaltion hallitus voisi lopulta estää osavaltioiden väriainekiellot ja sitten jättää toimimatta. “Se olisi MAHA:n vastaista, mutta MAGAn mukaista”, hän sanoi. “On vaikea tietää, mitä tapahtuu.”
SNAP-ongelma
Tänä viikonloppuna SNAP-vastaanottaja 22 osavaltiossa ei voi käyttää etujaan ostaakseen samoja piipuja, jotka muu kuin SNAP-ostaja voi napata viereiseltä hyllyltä. Faberille tämä paljastaa MAHA:n todelliset prioriteetit. “Jos republikaanit olisivat todella kiinnostuneita auttamaan köyhiä kehittämään terveellisiä ruokavalioita, he olisivat lisänneet SNAP-etua, eivät vähentäneet sitä”, hän sanoi. “Kongressin republikaanit ovat paljon kiinnostuneempia köyhien rankaisemisesta kuin auttamisesta varmistamaan, että heillä on varaa terveelliseen ruokaan.” Hän väittää, että SNAP Edin poistaminen, ravitsemuskoulutuksen rahoittaminen, samalla kun rajoitetaan ostettavia etuja, eliminoi ihmisten tarvitsemat työkalut ja vähentää samalla heidän vaihtoehtojaan.
McBride keskittyy käytännön epäonnistumiseen. Jälleenmyyjät luopumisvaltioissa ovat tulossa “hulluksi”, hän sanoi; He eivät voi merkitä tuotteita, he eivät voi määrittää, mitä pidetään virvoitusjuomana tai makeisena, ja jotkut osavaltion lainsäätäjät yrittävät nyt kirjoittaa uusia laskuja vain määritelläkseen termit. “Mitä hyötyä näiden tuotteiden kieltämisestä todella voi olla? Se on muutos kassalla. SNAP-vastaanottaja yksinkertaisesti ottaa ne pois EBT-osuudesta ja maksaa ne käteisellä.” Hän viittaa Chileen, jossa vuosikymmenen roskaruokaverot ja mustien etikettien varoitukset muuttivat markkinakoria. Kuluttajat ostivat 8 % vähemmän tiettyjä tuotteita, mutta lasten liikalihavuus lisääntyi joka tapauksessa 30 %. “Olet osoittanut, että voit vaihtaa ostoskoria”, hän sanoi. “Mutta kansanterveys ei ole muuttunut. Joten mitä me teemme?”
“Ihmiset unohtavat historian”, Pomeranz sanoi. “Aluksi demokraateilla oli tapana ehdottaa tämän tyyppisiä SNAP-rajoituksia, ja oli sekä republikaaneja että demokraattisia osavaltioita, jotka ehdottivat niitä. USDA hylkäsi ne kaikki republikaanien ja demokraattien presidenttien johdolla. On järjetöntä, että kansanterveys on nyt käsissä sen suhteen, mitä kansanterveyshenkilöt ehdottivat ei liian kauan sitten.” Hän veti rajan makeisiin ja sokeripitoisiin juomiin: “Mikään näistä tuotteista ei liity terveyshyötyihin”, mutta sanoo, että rajoitusten laajentaminen välipaloihin tai valmisruokiin ulottuu eri alueelle. “Mielestäni lapsi ansaitsee syntymäpäiväkakun.”
Olipa kyse väriainekielloista, SNAP-rajoituksista tai merkintävaltuuksista, todellinen kysymys ei ole kummasta vipusta vedetään, vaan se, parantaako mikään vipu todella terveysvaikutuksia. Yleisesti ottaen, ja kaikki kolme asiantuntijaa ovat yhtä mieltä, nykyinen elintarviketurvakehys ei toimi.
“Kukaan ei sano: ‘Haluan lisää syöpää karkkini kanssa'”, Faber sanoi. “Tämä on kysymys siitä, ovatko asiat, joiden pitäisi olla turvallisia, turvallisia, ja valitettavasti monet syömämme kemikaalit eivät ole turvallisia tai joku, johon kaikki voimme luottaa, ei ole koskaan tarkistanut niiden turvallisuutta.”
