Oli aika, jolloin eläkeläiset saattoivat vierailla sosiaaliturvalaitoksen verkkosivustolla ja arvioida kattolaskurilla, kuinka kauan kesti saada korkeammat kuukausittaiset korvaukset viivästyneistä hakemuksista korvatakseen shekkejä, jotka he luopuivat hakemalla ennenaikaisesti.
Sitä työkalua ei ole enää olemassa.
Virasto poisti sen vuonna 2008 todettuaan, että monet käyttäjät eivät ymmärtäneet, mitä laskelma todellisuudessa osoitti. Liian usein ihmiset luulivat kuolevansa ennen tasapainoikää, pitäen analyysiä tehokkaasti vetona omaa pitkäikäisyyttään vastaan.
Luopuminen kannattavuusanalyysistä oli osa laajempaa pyrkimystä parantaa talouslukutaitoa monien amerikkalaisten kiistatta merkittävimmän eläkkeelle jäämispäätöksen ympärillä: milloin hakea sosiaaliturvaa.
Jason Fichtner, joka toimi tuolloin apulaiskomissaarina, sanoi, että virasto tunnusti liian yksinkertaistetun tasapainotuskehyksen edistämisen rajat.
“Vaikka kannattavuusanalyysi voi osoittaa, milloin viivästyneet etuudet voivat saada kiinni”, Fichtner sanoi, “SSA korostaa nyt, että odottaminen tarjoaa inflaatiokorjatut tulot loppuelämäsi ajaksi ja suojaa eloonjääneiltä säästöiltä, mikä on vakuutuksen keskeinen toiminto, joka on erityisen tärkeä vanhemmille puolisoille.”
Hän sanoi, että siirtyminen pois kannattamattomasta matematiikasta kannustaa laajempaan analyysiin, joka sisältää mukautukset elinkustannuksiin, perhe-etuuksiin, veroihin, muihin tulonlähteisiin ja pitkäikäisyyteen.
Miksi monet rahoitussuunnittelijat sanovat, että “tasapainoon” keskittyminen voi saada eläkeläiset tekemään väärän päätöksen sosiaaliturvavaatimuksistaan, ja mitä pitäisi ottaa huomioon.
Kuva: andresr Getty Imagesissä
Matematiikka, joka johtaa ihmiset harhaan
En ole kannattava ihmisiä, jotka käyttävät kannattavuusanalyysiä ensisijaisesti siksi, että he eivät ymmärrä, kuinka elinajanodote kasvaa Yhdysvalloissa, ja koska he eivät ymmärrä todennäköisyyttä elää elinajanodotteen jälkeen. Mutta en ole paljon ajatellut aihetta ennen kuin tällä viikolla.
Se ilmaantui elämääni uudelleen sen jälkeen, kun taloussuunnittelija jakoi Facebookissa kaavion, jossa verrattiin aikaisen hakemuksen elinikäisiä etuja korkeampiin kuukausittaisiin shekkeihin, jotka johtuvat sosiaaliturvan viivästymisestä.
Esimerkissä etuuksien lykkääminen oli “sen arvoista” vain, jos henkilö eli yli 81-vuotiaana.
Ja juuri tämä johtopäätös on se, miksi monet neuvojat sanovat, että tasapainomatematiikka osoittaa eläkeläiset väärään suuntaan.
Aiheeseen liittyvä: Tässä on aika, jolloin sinun tulee hakea sosiaaliturvaa
Kun joku täyttää 62 vuotta, todennäköisyys elää 80-vuotiaaksi on huomattava. 62-vuotias mies voi odottaa elävänsä vielä noin 20 vuotta, noin 82-vuotiaaksi. 62-vuotias nainen voi odottaa elävänsä vielä noin 23 vuotta, noin 85-vuotiaaksi.
Näin katsottuna kannattavuusanalyysi pyytää ihmisiä implisiittisesti lyömään vetoa siitä, että he putoavat väärälle puolelle eliniänodoteesta.
Parempi kehys neuvonantajien mukaan on riskinhallinta, ei aritmetiikka.
Lähtökohta, ei päätössääntö
Useimmat taloussuunnittelijat sanovat, että he käyttävät kannattavuuslaskelmia vain keskustelun kehystykseen, eivät suosituksen määrittämiseen. Parhaimmillaan matematiikka havainnollistaa kompromissia aikaisemmin vaadittujen pienempien ja myöhemmin saatujen suurempien shekkien välillä. Pahimmillaan se syrjäyttää tärkeämmät suunnittelunäkökohdat.
Melissa Caro, My Retirement Networkin sertifioitu taloussuunnittelija, sanoi, että kannattavuusanalyysi toimii kontekstin määrittämiseksi, ei tuomiona.
“Kun neuvonantajat johtavat tasapainoisen iän kanssa, asiakkaat tekevät usein väärän johtopäätöksen”, Caro sanoi. “He alkavat ajatella voittoa tai häviämistä sen perusteella, kuinka kauan he elävät.”
Hänen mukaansa tämä kehystys ruokkii pelkoa ja katumusta selvyyden sijaan ja vähättelee sosiaaliturvan roolia perustulona, joka tukee muun eläkesuunnitelman.
Crystal Cox, sertifioitu taloussuunnittelija Wealthspire Advisorsissa, sanoi, että hän myös käsittelee kannattavuuskohtaa vain yhtenä tietopisteenä.
“Se auttaa selittämään matematiikkaa”, Cox sanoi, “mutta se on asetettava laajempaan terveyden, perheen pitkäikäisyyden, riskinsietokyvyn, verojen ja kassavirran kontekstiin.”
Kun varhainen väittäminen voi olla järkevää
Neuvonantajat kuitenkin varoittivat, että kannattavuusanalyysin hylkääminen ei tarkoita, että etuuksien viivyttäminen olisi aina oikea vastaus. Joillekin eläkeläisille, erityisesti niille, joilla on rajalliset säästöt tai epätasaiset tulot eläkkeelle jäämisen alussa, varhainen vaatimus voi olla pikemminkin käytännöllinen välttämättömyys kuin virhe.
Useat suunnittelijat sanoivat, että varhainen hakeminen voi olla asianmukaista, kun etuuksien viivästyminen pakottaisi kestämättömän suuria salkkujen nostoja, heikentäisi taloudellista joustavuutta tai vaarantaisi eläkeläisen kyvyn vastata lyhytaikaisiin kulutustarpeisiin. Näissä tapauksissa kassavirran vakaus voi kompensoida korkeamman kuukausittaisen voiton pitkän aikavälin arvon.
Sosiaaliturva ei ole sijoitus
Kaikissa vastauksissa neuvojat sanoivat johdonmukaisesti, että kannattavuusanalyysin suurin puute on, että se kohtelee sosiaaliturvaa tuottoa hakevana sijoituksena pikemminkin kuin mitä se todellisuudessa on: pitkäikäisyysvakuutus.
David Haas, Cereus Financial Advisorsin sertifioitu taloussuunnittelija, sanoi, että se perustuu harvoin kannattavuusanalyysiin.
“Riski ei ole kuolla ennenaikaisesti eikä rahojen takaisin saaminen”, Haas sanoi. “Riski on elää liian kauan ja rahat loppuvat.”
Koska etuudet on indeksoitu inflaatioon, hän sanoi, että sosiaaliturva on yksi tehokkaimmista saatavilla olevista pitkäikäisyysvakuutuksista. Etuuksien viivästyminen nostaa tulevaisuuden elinkustannusoikaisujen laskentaperustetta.
“Eläkkeet ja eläkkeet ovat yleensä kiinteitä”, Haas sanoi. “Sosiaaliturva ei ole.”
Neuvonantajat huomauttivat, että kotitalouksille, joilla ei ole eläkkeitä tai vuokratuloja, sosiaaliturva voi olla ainoa luotettava elinikäisen inflaatiokorjatun tulon lähde.
Vaihtoehtoiset kustannukset ja suhteellinen tuotto
Jotkut neuvonantajat näkevät myös viivästyneet vaateet suhteellisen palautuslinssin kautta.
David Demming, Demming Financial Services Corp.:n sertifioitu taloussuunnittelija, sanoi, että hyväkuntoisten asiakkaiden ja vakaan kassavirran osalta hän yleensä pyrkii odottamaan 70-vuotiaaksi.
Hän vertaa viivästynyttä eläkelainaa joukkovelkakirjalainojen tuottoon ja huomauttaa, että edut nousevat noin 8 prosenttia vuodessa täyden eläkeiän jälkeen, mikä on hänen mukaansa suotuisaa verrattuna viimeaikaisiin 10 vuoden Treasury-tuottoihin.
Pitkäikäisyyden riski on suurempi kuin “liian aikaisin” kuolema
Monet neuvojat sanoivat, että eläkeläiset ovat pakkomielle mahdollisuudesta vaatia korvausta myöhemmin ja kuolla aikaisemmin, vaikka suurempi riski on päinvastainen: elää odotettua pidempään riittämättömien tulojen kanssa.
“Jos perustat päätöksesi kannattavuusanalyysiin, lyöt vetoa, että kuolet aikaisemmin”, sanoi Cognizant Wealth Advisorsin sertifioitu taloussuunnittelija Artie Green.
“Miksi valitsisit tuon uhkapelin, ellei sinulla ole sairaus, joka olennaisesti lyhennä elinikääsi?” sanoi.
Aiheeseen liittyvä: 83 250 dollarin salaisuus, joka jokaisen yksinyrittäjän on tiedettävä vuoteen 2026 mennessä
Daniel J. Galli & Associatesin sertifioitu taloussuunnittelija Dan Galli sanoi, että terveys on yksi harvoista tekijöistä, jotka voivat oikeuttaa aiempien vaateiden priorisoinnin.
Hän sanoi, että asiakkaita, joilla on vakavia tai hyvin dokumentoituja terveysongelmia, voidaan paremmin palvella ilmoittamalla niistä aikaisemmin, kun taas terveempien asiakkaiden tulisi suunnitella riskiä elää odotettua pidempään.
Selviytyneiden suojelu jätetty huomiotta
Avioparien osalta neuvojat sanoivat, että yksi kannattavuusanalyysin suurimmista puutteista on se, mitä se jättää pois: korvausvaatimuspäätösten vaikutus eloonjääneeseen puolisoon.
Secure Tax & Accountingin sertifioitu taloussuunnittelija Joon Um sanoi, että kannattavuusanalyysi olettaa kiinteän elinkaaren ja jättää huomiotta selviytyneiden suojan.
“Päätös ei koske tasapainoiän ylittämistä”, Um sanoi. “Tässä on kyse eloonjääneen puolison suojelemisesta korkeammalla taatulla edulla.”
Jeremy Keil, Keil Financial Partnersin sertifioitu taloussuunnittelija, sanoi, että kannattavuuslaskelma ei myöskään tee eroa pienimmän ja suurimman hyödyn välillä, vaikka suurin hyöty on se, joka jatkuu selviytyneelle.
Verotus ja koordinointikysymys
Myös verot ja tulojen koordinointi jätetään huomiotta.
Ryan Marshall, Cetera Advisor Networksin sertifioitu taloussuunnittelija, sanoi, että kannattavuusraja voi auttaa aloittamaan oikean keskustelun, mutta vain jos siitä ei tule johtopäätöstä.
“Jopa 85 prosenttia sosiaaliturvasta voi olla veronalaista”, Marshall sanoi. “Vaatimuspäätökset tulisi koordinoida IRA:n vetäytysten, Roth-muunnosten ja Medicare-palkkioiden kanssa.”
Odotettu hyöty, odottamaton arvo
Useat neuvojat sanoivat, että kannattavuusanalyysin syvin ongelma on se, että se keskittyy odotusarvoon tai siihen, mikä vaihtoehto maksaa keskimäärin eniten odotetun hyödyn sijaan, tai mikä vaihtoehto suojaa parhaiten eläkeläisten eniten pelkäämiltä tuloksilta, kuten tulojensa yli elämiseltä.
Tämä ero auttaa selittämään, miksi tasapainomatematiikka voi olla teknisesti oikein ja silti johtaa huonoihin päätöksiin.
Kun tasapainopiste voi auttaa
Neuvonantajien mukaan kannattavuusanalyysillä voi silti olla merkitystä, jos sitä käytetään huolellisesti.
Leah Granger, sertifioitu taloussuunnittelija Thorley Wealth Managementista, sanoi, että voit auttaa rajaamaan vaihtoehtoja vertaamalla kattavia korvausstrategioita.
“Se on mielenkiintoinen tietopiste”, hän sanoi, “mutta se ei kuvaa laajempaa vaikutusta kotitalouksien tuloihin ajan myötä.”
Joseph Piszczor, Washington Family Wealthin sertifioitu taloussuunnittelija, tiivisti asian näin: Breakeven-analyysi on helppo ymmärtää ja hyödyllinen keskustelun muotoilussa, mutta se tulisi integroida laajempaan rahoitussuunnitelmaan, eikä sitä saa käyttää erillisenä suosituksena.
Pitkäikäisyyden riski on keskeinen näkökohta
Lopulta neuvonantajat sanoivat, että sosiaaliturvavaatimuksia koskeva päätös koskee pitkäikäisyysriskin hallintaa, ei laskentataulukon optimointia.
“Kattavuusanalyysistä puuttuu keskeinen kysymys”, Haas sanoi. “Koska se on indeksoitu inflaatioon, sosiaaliturva toimii kuin pitkäikäisyysvakuutus. Haluat, että elinkustannusten korotukset lasketaan korkeimmalla mahdollisella tavalla.”
Tästä syystä, neuvojat sanoivat, tasapainon saavuttaminen on väärä tavoite.
Aiheeseen liittyvä: Viimeaikaisten sosiaaliturvamuutosten vaikutus ohjelman vakavaraisuuteen
