Lainsäädäntörakennuksessa Olympiassa, Washingtonissa, toimii osavaltion lainsäätäjä. (Kuva: GeekWire/Lisa Stiffler)
Toimittajan huomautus: GeekWire julkaisee vieraiden mielipiteitä kannustaakseen tietoon perustuvaa keskustelua ja tuoda esiin erilaisia näkökulmia teknologia- ja startup-yhteisöä muokkaavista aiheista. Jos olet kiinnostunut lähettämään vierassarakkeen, lähetä meille sähköpostia osoitteeseen tips@geekwire.com. Toimitustiimimme tarkistaa lähetysten osuvuuden ja toimitukselliset standardit.
Washingtonin osavaltio taistelee jälleen veroista. Aktiviteetti ja työllisyysasteet ovat nousseet. Palkkaverotusta on laajennettu. Kiinteistöverot jatkavat nousuaan. Ilmastolaki on lisännyt jokapäiväisiä kustannuksia. Nyt tulee tunnettu vaatimus tuloverosta. Jokainen keskustelu noudattaa samaa kaavaa: Onko vero reilu? Onko se laillista? Onko se tarpeeksi progressiivinen?
Tämä kehystys on ongelma.
Washington keskustelee veroista yksitellen, ikään kuin jokainen vero olisi olemassa erillään. Se ei ole niin. Perheille, työntekijöille ja työnantajille on väliä kokonaistaakka, sen rakenne ja heijastaako järjestelmä johdonmukaista suunnitelmaa. Tällä tasolla Washington epäonnistuu.
Tuloveron kannattajat väittävät, että valtiojärjestelmä on liian regressiivinen. He ovat oikeassa. Valtio on vahvasti riippuvainen kuluttaja- ja yritysveroista, jotka lopulta johtavat hintojen nousuun ja palkkojen laskuun. Pieni- ja keskituloiset kotitaloudet maksavat lopulta suuremman osan tuloistaan kuin korkeatuloiset. Progressiivisuuden lisääminen tekisi järjestelmästä oikeudenmukaisemman.
Vastustajat vastaavat, että poliitikkojen ei voida luottaa rajoittuvan “yhteen veroon”. He varoittavat räikkäilmiöstä: uudet verot kerrostuvat vanhojen päälle, työntäen Washingtonin tasaisesti korkeimmin verotettujen osavaltioiden joukkoon. He eivät myöskään ole väärässä. Perhe- ja sairaanhoitovapaiden palkanmaksu on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2019. Myyntivoittoveroprosentti nousi viime vuonna 7 prosentista 9,9 prosenttiin. Kaasuveroa nostettiin uudelleen vuonna 2025, jolloin Washington sijoittui autojen polttoaineen kalleimpien osavaltioiden joukkoon.
Molemmilla osapuolilla on perusteltu huoli. Keskustelu on kuitenkin edelleen sarja kapeita puolueellisia yhteenottoja eikä vakavaa keskustelua finanssipolitiikasta järjestelmänä.
Alex Murray.
Se, mikä puuttuu, on strategia. Valtion johtajat tarjoavat tuloja koskevia ideoita, eivät fiskaalista visiota. Strategia alkaa lopputilasta. Washington ei ole koskaan ilmaissut mitään.
Mikä on valtion tavoite verotaakka prosentteina tuloista? Miten sitä pitäisi verrata osavaltioihin, joiden kanssa Washington todella kilpailee: Kalifornia, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Pitäisikö Washingtonin pyrkiä olemaan alhaisen verotuksen valtio, keskitieosavaltio vai korkean verotuksen valtio, joka lupaa korkean tason julkisia palveluita? Äänestäjille ei kerrota koskaan.
Ei myöskään ole selvyyttä sopivasta tulojakaumasta. Kuinka paljon kulutuksesta pitäisi tulla? Yritystoiminnasta? Joka tapauksessa tuloista? Minkä verojen tulisi kasvaa talouden mukana ja mitkä pysyä vakaina? Näillä kysymyksillä on merkitystä. Ne muokkaavat investointipäätöksiä, osaajien säilyttämistä ja pitkän aikavälin kasvua.
Pienyrityksille ja startup-yrityksille tämän epäselvyyden seuraukset ovat välittömiä. Nuoret yritykset eivät joudu henkilökohtaisiin veroihin; Ne imevät koko pinon kerralla. Elinkeino- ja työverot on kirjattu ennen kannattavuutta. Palkkaverot nousevat heti palkan alkaessa. Energia- ja kuljetuskustannukset menevät suoraan katteisiin.
Toisin kuin suuret yritykset, startupit ja pienyritykset eivät voi siirtää toimintaansa osavaltioiden välillä, sietää kustannusten nousuja tai neuvotella ulospääsyä sääntelyn monimutkaisuudesta.
Tavoitteena ei ole välttää verojen maksamista, vaan toimia tarkoituksellisessa ja ennakoitavassa järjestelmässä. Äkilliset muutokset, kuten yritysten uudelleenluokittelu palveluista vähittäismyyntiin B&O-tarkoituksiin, voivat tehdä muuten elinkelpoisesta liiketoimintamallista kestämättömäksi yhdessä yössä Washingtonissa.
Käytännössä epävarmuus ja vaatimustenmukaisuuden menetys ovat usein yhtä tärkeitä kuin itse korko. Verojärjestelmä ilman määriteltyä lopputilaa tekee pitkän aikavälin suunnittelun lähes mahdottomaksi juuri niille yrityksille, joita valtio haluaa kasvattaa.
Sen sijaan Washingtonin lähestymistapa on ollut asteittainen ja reaktiivinen. Kun menot lisääntyvät, ilmestyy uusi vero. Kun tasa-arvoongelmia ilmenee, lisätään vielä toinen vero. Ei ole olemassa viitekehystä, joka yhdistää näitä päätöksiä, vain jatkuva perustelu sille, miksi seuraava nousu on väistämätön.
Tarkastellaanpa viimeisintä veropohjan lisäystä: ilmastositoumuslakia. Jotkut analyytikot väittävät, että se toimii regressiivisenä tulomekanismina, koska noudattamisesta aiheutuvat kustannukset voidaan siirtää energian, liikenteen ja kulutustavaroiden hintoihin. Jos päättäjät suhtautuvat vakavasti verojärjestelmän regressiivisuuteen, heidän tulee selittää, kuinka ACC:n kustannusvaikutukset sopivat laajempaan verotukseen ja lieventämiseen ja ovatko oikaisut tai hyvitykset perusteltuja.
Vakavampi hallinto suhtautuisi asiaan eri tavalla. Julkaisisin kattavan verostrategian. Se määrittelee halutun kokonaiskuorman. Vertaasin rehellisesti Washingtonia muihin vertaisvaltioihin. Siinä selvitettäisiin, mitä veroja pitäisi laajentaa, mitä supistaa ja mitkä poistaa. Ja se selittäisi selvästi kompromissit, teeskentelemättä, että tulot ovat kalliita.
Tällainen suunnitelma ei miellyttäisi kaikkia. Mutta se olisi merkki pätevyydestä ja johtajuudesta. Se antaisi äänestäjille ja yrityksille jotain, mitä heiltä tällä hetkellä puuttuu: ennustettavuutta.
Myös poliittinen tilaisuus menetetään hukkaan. Kattava verouudistus on yksi harvoista alueista, joilla molempien osapuolten välinen sopimus on mahdollista. Osakkuudesta huolissaan olevat demokraatit ja kasvusta huolissaan republikaanit voisivat löytää olevansa yhteisellä pohjalla, jos tavoitteena olisi johdonmukainen järjestelmä eikä seuraavan tulon “voitto”.
Nykyinen lähestymistapa pikemminkin vahvistaa julkista kyynisyyttä. Jokainen uusi ehdotus vahvistaa epäilyn siitä, että verot nousevat rajattomasti, että uudistukset eivät lopu koskaan ja että maltillisuudet ovat väliaikaisia.
Jos Washington haluaa tulla nähdyksi tehokkaan hallinnon mallina, vastaus ei ole uusi kapea fiskaalinen taistelu. Se on tauko. Uudelleenkäynnistys. Sitoumus siirtyä pois asteittaisista muutoksista ja esittää kattava suunnitelma, joka on yleisön luottamuksen arvoinen.
Maa on kyllästynyt partisaanihautojen sodankäyntiin. Yksi tapa laskea lämpötilaa on hallita kuten aikuiset: asettaa tavoitteita, mitata tuloksia ja selittää päätöksiä. Washingtonilla on resurssit ja kyky tehdä se.
Siitä puuttuu ainakin toistaiseksi strategia.