Viime viikolla Thomson Reuters ilmoitti, että CoCounsel oli saavuttanut miljoona käyttäjää 107 maassa ja alueella. Samaan aikaan Anthropic esitteli laajennetun joukon yrityslaajennuksia Claudelle, mukaan lukien erikoistyökalut laki-, talous- ja HR-työhön.
Nämä ilmoitukset, jotka tulivat muutaman tunnin sisällä toisistaan, kiteyttivät, mitä laillisessa tekoälyssä todella tapahtuu ja miksi viikkojen takainen Wikipedia-kuvakaappaus on tärkeämpi kuin koskaan.
Muutama viikko sitten LinkedInissä levisi viesti X:n perustajalta. Yleislakimies oli testannut Anthropicin Claudea sopimustarkistusta varten ja tekoäly oli poiminut tiedot Wikipediasta.
Kuumat otokset. Tekoälyskeptikot julistivat voiton: perusmallit eivät ole valmiita lailliseen työhön. Tekoälysonnit harjasivat sen pois kasvukipuina. Molemmat osapuolet missasivat sen, mitä kuvakaappaus todella paljasti siitä, mihin nämä markkinat ovat menossa.
Olen rakentanut vuosia tekoälyä Thomson Reutersin lakimiehille. Tuo Wikipedian hetki ei ollut tekoälyn epäonnistuminen. Se oli järjestelmävika. Eron ymmärtäminen ratkaisee, kuka voittaa seuraavan vuosikymmenen lakiteknologiaa, ja tämän viikon ilmoitukset osoittavat, että taistelu kiihtyy.
Kadonnut konteksti
Kun tuo GC testasi Claudea, järjestelmä teki täsmälleen sen, mitä se oli suunniteltu: poimii saatavilla olevista lähteistä. Ei oikeudellista tutkimustietokantaa, ei arvovaltaista sisältöä, ei vakavia ennakkotapauksia. Vain avoin verkko, joka sisältää Wikipedian.
Suurin osa reaktioista jakautui ennakoitaviin leireihin. Yksi sanoi, että säätiömallit eivät kestä laillista työtä. Muut mainitut mallit paranevat. Molemmat sivuuttavat todellisen ongelman.
Claude ja ChatGPT ovat erittäin taitavia. Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan siitä, onko ympäröivä järjestelmä suunniteltu käsillä olevaan tehtävään yhdistäen arvovaltaiset lähteet, asiantuntevan valvonnan ja käytännön suojakeinot.
Tämä on arkkitehtoninen ongelma.
Antrooppinen hetki
Anthropicin ilmoitus tekee tästä jaosta konkretiaa. Yhtiö lanseerasi osastokohtaiset lisäosat, mukaan lukien lakityötä varten yhden, joka voi tarkistaa asiakirjoja, merkitä riskejä, luokitella luottamuksellisuussopimuksia ja seurata vaatimustenmukaisuutta. Yritykset voivat nyt yhdistää Claude Coworkin Google Driveen, Gmailiin, DocuSigniin ja muihin yritysjärjestelmiin.
Tämä on juuri sellainen liike, joka ravisteli ohjelmistoosakkeita helmikuussa: Osakkeemme Thomson Reutersissa putosivat yli 30 % alkuperäisen myynnin aikana. Mutta kun julkistimme CoCounselin miljoonannen käyttäjän, osakkeemme nousi 11 % suurimmalla yhden päivän nousulla sitten vuoden 2009.
Markkinat alkavat ymmärtää jotain tärkeää: työnkulkuja automatisoivan tekoälyn ja valtuutettua laillista työtä käsittelevän tekoälyn välillä on perustavanlaatuinen ero.
Todellinen kuilu laillisessa tekoälyssä
Suuri osa nykyisen tekoälyä koskevan oikeudellisen keskustelun hämmennystä johtuu siitä, että kaikkea laillista työtä kohdellaan tasa-arvoisena, vaikka se ei ole sitä. Lakityö voidaan jakaa laajasti kahteen kategoriaan: auktoriteettia vaativaan työhön ja työhön, joka ei vaadi.
On olemassa laaja ja arvokas oikeudellinen työ, joka ei vaadi arvovaltaisia oikeudellisia lähteitä. Lakimiehet ja lakitiimit käyttävät yleensä ohjelmistoja muotoilun standardointiin, sopimusten vertaamiseen sisäisiin käsikirjoihin, laskutuksen ja työaikalaskelmien hallintaan tai sisäisten työnkulkujen automatisointiin. Mikään näistä ei edellytä oikeuskäytäntöä, säädöksiä tai säännösten vahvistamista.
Täällä tuotteet, kuten Cowork, Harvey ja Legora, toimivat suurelta osin nykyään.
Miksi Cowork Legal Plugin on pelin vaihtaja
Anthropicin laillinen laajennus ansaitsee erityishuomiota, koska se hyökkää erittäin hyvin luvatonta lakityötä vastaan. Keskittymällä sisäisiin asiakirjoihin, työnkulkuihin ja toiminnan tehokkuuteen se kilpailee suoraan useimpien vertikaalisten käynnistysten ydinkäyttötapausten kanssa.
Yritysliittimet olemassa oleviin järjestelmiin ja yritysten mahdollisuus luoda mukautettuja lisäosia, Cowork asettuu laillisten operaatioiden käyttöjärjestelmäksi. Se on suora uhka laillisille vertikaalisille tekoälyaloille.
Mutta (ja tämä on ratkaisevan tärkeää), se ei tee Coworkista korviketta järjestelmille, jotka on suunniteltu käsittelemään valtuutettua laillista työtä. Ja näiden luokkien yhdistäminen hämärtää sitä, mitä markkinoilla todella tapahtuu.
Siellä missä auktoriteetilla on oikeasti merkitystä
Asiat muuttuvat, kun lakityö vaatii valtuutusta:
• Tutki ratkaisematonta oikeudellista ongelmaa • Kehitä uusia argumentteja • Vahvista säädösten tai määräysten vastainen sopimus • Tuota työtä, jota on siteerattava, tarkastettava ja puolustettava
Nämä tehtävät edellyttävät arvovaltaista sisältöä ja järjestelmiä, jotka on suunniteltu hallitsemaan riskejä, vastuuta ja luottamusta.
Tässä Thomson Reuters pelaa CoCounselin kanssa.
Kun loimme CoCounselin, emme sisällyttäneet perusmallia käyttöliittymään. Integroimme Westlaw-tietokannan, joka sisältää miljoonia oikeuden päätöksiä, säädöksiä ja määräyksiä, jotka lakiasiantuntijat ovat vuosikymmenten ajan kuratoineet. Yhdistämme käytännön oikeuden tuhansiin asianajajien kirjoittamiin käytännön huomautuksiin ja asiakirjoihin.
Sisällön rakentaminen kesti vuosikymmeniä ja miljardeja dollareita. Sitä ei voi luoda uudelleen pelkällä hienosäädöllä.
Mitä Wikipedian kuvakaappaus todella näyttää
Wikipedian tapaus korostaa, mitä tapahtuu, kun tekoälyä käytetään ilman lupaa edellyttävää infrastruktuuria sitä vaativiin tehtäviin. Sinulla on hallusinaatioita ja virheitä, ja mikä tärkeintä, menetät itseluottamuksen.
Tämä ei ole ainutlaatuinen Claudelle. Kaikki järjestelmät, joita pyydetään suorittamaan arvovaltaista laillista työtä ilman arvovaltaisia lähteitä, epäonnistuvat samalla tavalla, jopa kaikkein kehittyneimmillä laajennuksilla.
Miksi lain järjestäminen on niin vaikeaa?
Laki on sekava. Se on hajanainen lainkäyttöalueiden välillä, eikä suuri osa siitä ole täysin digitaalista. Se muuttuu jatkuvasti.
Olemme Thomson Reutersilla rakentaneet tekoälyjärjestelmiä, tietoputkia ja toimituksellisia työnkulkuja ja työllistämme tuhansia lakiasiantuntijoita järjestämään lain haettavaksi, jatkuvasti päivitettäväksi järjestelmäksi sekä ihmisille että koneille. Monet yritykset ovat yrittäneet toistaa tämän. Suurin osa on epäonnistunut.
Pidämme innovaatioita tervetulleina, koska se tekee meistä parempia, mutta on tärkeää kertoa rehellisesti, kuinka vaikea tämä ongelma on.
Mitä tämä tarkoittaa markkinoiden kannalta
Olen sitä mieltä, että arvokkain ja riskialttein lakityö vaatii auktoriteettia. Sellaista tekoälyä rakennamme Thomson Reutersilla: miljoona ammattilaista yli 107 maassa ja alueella luottaa nyt CoCounseliin työpaikoissa, joissa virheet eivät ole vaihtoehto. Jatkamme parhaiden työkalujen ja tekniikoiden käyttöä, mukaan lukien Anthropicin kaltaisten ydinmallitoimittajien innovaatiot, toteuttaaksemme tämän vision.
Samaan aikaan yritykset, kuten Harvey ja Legora, ovat yhä vaikeammassa strategisessa asemassa. He ovat nyt vakiintuneiden operaattoreiden joukossa, joilla on lisensoitu infrastruktuuri, säätiömalliyritykset, joilla on valtavia mittakaavaetuja, ja Anthropicin liiketoiminnan lisäosien ekosysteemi, joka pystyy käsittelemään operatiivista lakityötä. Se ei ole helppo paikka kilpailla pitkällä aikavälillä.
Anthropicin siirtyminen laillisiin lisäosiin ei uhkaa toimintaamme: se selventää sitä. Markkinat ovat jakautumassa operatiiviseen tekoälyyn ja sallittuun tekoälyyn. Molemmat ovat arvokkaita. Mutta ne eivät ole samat.
Tuo Wikipedia-kuvakaappaus ei todista, ettei tekoäly voi tehdä laillista työtä. Se osoittaa, että laillinen tekoäly vaatii enemmän kuin älykkään mallin, jopa sellaisen, joka on varustettu kehittyneillä lisäosilla.
Se vaatii arvovaltaista sisältöä, syvällistä toimialueen asiantuntemusta, infrastruktuuria ja hallintojärjestelmiä, jotka on suunniteltu ammatillisiin riskeihin. Anthropicin ja Thomson Reutersin tämän viikon ilmoitukset osoittavat, että tämä jako on todellinen ja kasvava.
Yritykset, jotka ymmärtävät tämän, voittavat. Loput oppivat lopulta kovalla tavalla.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.