Mutta pitäisikö toinen näistä kahdesta murhasarjasta luokitella hallituksen “julmuudeksi” ja toinen ei? Vastaus ei ehkä ole niin yksinkertainen kuin luulet, ja se keskittyy julmuuksien luokitteluun.
Vaikka sanakirjoissa on tapana kuvata “julmuutta” kauheaksi tai kieroutuneeksi tekoksi, ei aihetta koskevissa tutkimuksissa tai kansainvälisessä ihmisoikeuslainsäädännössä ole yksimielistä määritelmää.
Osa määritelmän ongelmasta on poliittinen: Voimakkaita maita kohdellaan yleensä eri tavalla kuin heikompia, ja jotkut hallitukset välttelevät valvontaa kokonaan. Ihmiset myös epätodennäköisemmin tuomitsevat julmuuden, kun sen toteuttavat oman poliittisen puolueen jäsenet, ja pidemmän ajanjakson aikana tapahtuvat murhat saavat yleensä vähemmän otsikoita.
Ihmisoikeuksien ja julmuuksien ehkäisyn asiantuntijoina olemme pyrkineet korjaamaan tätä epätasapainoa. Viimeaikaisessa tutkimuksessa kehitimme systemaattisen, läpinäkyvän ja toistettavan menetelmän tunnistaa, milloin hallitukset syyllistyvät vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin vuosittain.
Käytämme laajalti käytettyjä vuosittaisia ihmisoikeusraportteja ja sovellamme samoja sääntöjä kaikkiin maihin arvioidessaan, ovatko hallitukset syyllistyneet “julmuuteen perustuvaan julmuuteen”.
Määrittelemme tällaisen julmuuden tapahtuneen, jos hallitus, sen edustajat tai hallituksen puolesta toimivat henkilöt suorittavat laajalle levinneitä laittomia teloituksia siviileille kalenterivuoden aikana ja yhdessä vähintään yhden laajalle levinneen fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuvan oikeuden loukkauksen kanssa. Nämä rikkomukset voivat liittyä siviilien kidutukseen, poliittiseen vankeuteen tai pakotettuihin katoamisiin.
Tietomme ulottuvat 40 vuoden taakse ja tunnistavat hallituksen käyttäytymismalleja, jotka voivat ennustaa, tapahtuuko julmuus. Toivomme, että tutkimus tekee julmuuksien tutkimuksesta läpinäkyvämpää ja hyödyllisempää ehkäisyyn.
Mitä data paljastaa
Ennen kuin käsittelemme järjestelmämme tuloksia, meidän on huomattava, että jotkut julmuudet ovat selvästi pahempia kuin toiset. Käyttäen esimerkkejä poliisiampumisista Yhdysvalloissa ja mielenosoittajien murhista Iranissa, molemmat osoittautuvat menetelmällämme “julmuuksiksi”.
Mutta julmuuksia on tarkasteltava asteikolla pienimmästä voimakkaimpiin. Lähestymistapamme todellakin mittaa julmuuden vakavuutta analysoimalla myös fyysisen koskemattomuuden oikeuksien laajalle levinneiden loukkausten määrää.
Asteikkomme viittaa siihen, että Yhdysvalloissa tapahtuu keskitason julmuuksia vuodesta 2025 alkaen. Tämä johtuu suhteellisen suuresta laittomien teloitusten määrästä eli valtion agentin kuolemasta ilman asianmukaista menettelyä sekä fyysisen koskemattomuuden oikeuksien loukkaamisesta, mukaan lukien poliittinen vankeus ja kidutus, poliisiväkivallan muodossa.
Iranin tapauksessa luokittelemme tilanteen korkean tason julmuudeksi, koska kaikkia neljää oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen, katoamiset mukaan lukien, on rikottu laajalti, samoin kuin mielenosoittajien joukkomurhia koskevia raportteja.
Tuloksemme osoittavat, että useimmat julmuudet eivät puhkea yhtäkkiä. Pikemminkin ne syntyvät tunnistettavissa olevista väärinkäytöksistä. Laaja kidutus, poliittinen vankeus, hyökkäykset kollektiivisten työntekijöiden oikeuksiin ja perusvapauksien rajoitukset ilmenevät usein kauan ennen laajamittaisten murhien alkamista.
Kun sovellamme “raakuuteen perustuvaa” menetelmäämme ajanjaksolle 1981-2022, tulee esiin huolestuttava trendi: julmuudet ovat yleistyneet.
Vuonna 2022, tutkimuksemme viimeisenä vuonna, tunnistimme 47 tapausta, mikä on suurin vuosittainen määrä koskaan.
Osa tästä kasvusta kuvastaa parempaa raportointia, mutta suuri osa siitä näyttää olevan valtion johtaman väkivallan todellista lisääntymistä. Joka tapauksessa se herättää vakavaa huolta maailmanlaajuisten ehkäisytoimien tehokkuudesta.
Miksi määritelmät ovat tärkeitä
Laadullinen tutkimus kentällä on edelleen välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää, kuinka väkivalta kehittyy kentällä. Mutta ilman selkeitä määritelmiä ja johdonmukaisia mittauksia, jopa asiantuntijat ovat usein eri mieltä siitä, tapahtuiko julmuus, milloin se tapahtui tai kuinka vakavasta se oli.
Ja vaikka teon leikkaamisella “julmuudeksi” ei sinänsä ole oikeudellista painoarvoa (termiä on yleensä käytetty kattoterminä kattamaan sotarikokset ja kansanmurhat, jotka ovat kansainvälisen oikeuden mukaan syytteeseen asettavia rikoksia), termillä on moraalista painoarvoa.
Epäjohdonmukaisuudet sen soveltamisessa vaikeuttavat myös tapausten vertailua tai käytäntöjen suunnittelua, jotka eskaloituvat.
Meidän kaltainen standardoitu, tietoihin perustuva lähestymistapa ei korvaa syvällistä paikallistuntemusta. Mutta mielestämme se tarjoaa yhteisen pohjan keskustelulle.
Politiikka, joka liittyy syytöksiin joukkojulmuuksista (kansanmurha, rikokset ihmisyyttä vastaan, etninen puhdistus ja sotarikokset), mutkistaa asioita entisestään.
Esimerkiksi Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto on erittäin epätodennäköistä, että ketään viidestä pysyvästä jäsenestään (tai heidän läheisistä liittolaisistaan) vastuuseen väitetyistä julmuuksista. Kiinalla, Ranskalla, Venäjällä, Yhdistyneellä kuningaskunnalla ja Yhdysvalloilla on veto-oikeus, jolla ne voivat estää päätöslauselmia, jotka koskevat itseään tai ystävällisiä hallituksia.
Yhdysvallat on käyttänyt tätä valtaa toistuvasti estääkseen YK:ta ryhtymästä toimiin Israelia vastaan esimerkiksi väitettyjen julmuuksien vuoksi Gazan alueella. Samoin Venäjä ja Kiina ovat käyttäneet veto-oikeuksiaan estääkseen toimet julmuuksista syytettyjen liittolaisten, kuten Syyrian nyt kaatuneen Assadin hallintoa ja Myanmarin hallitsevia kenraaleja vastaan.
Menetelmäämme soveltaminen voimakkaisiin demokratioihin
Jotkut julmuuksiin syyllistyneiden listamme kärjessä olevat valtiot ovat sellaisia, joiden monet epäilevät olevan siellä. Suurimmat rikolliset neljän vuosikymmenen aikana ovat Intia ja Iran, maat, jotka syyllistyivät julmuuksiin 38 vuodessa vuosina 1981–2022. Heitä seurasivat Kolumbia ja Irak, jotka tekivät julmuuksia 36 vuodessa.
Mutta joinakin vuosina menetelmämme tunnistaa hallituksen agenttien tekemiä laajamittaisia ei-taistelijoiden murhia paikoissa, jotka usein jäävät listalta, mukaan lukien Yhdysvallat, Brasilia ja Israel.
Israelin ja Brasilian osalta arviointi on yksinkertainen. Muiden maiden arvioinnissa käytetyt ihmisoikeusraportit ovat julkisia sekä Israelissa että Brasiliassa, ja luokitus on läpinäkyvä.
Yhdysvaltojen näkymät ovat monimutkaisemmat. Yhdysvaltain hallituksen virastot kirjoittavat joitakin raportteja, joihin luotamme, mutta ne eivät raportoi oman hallituksensa väärinkäytöksistä.
Tämän asian ratkaisemiseksi käänsimme uskottaviin vaihtoehtoisiin lähteisiin, jotka dokumentoivat naisten oikeuksien heikkenevän suojan, aggressiivisen maahanmuuton täytäntöönpanon, oikeudenmukaisten menettelyjen rikkomukset, mielenosoitusten ja sananvapauden rajoitukset sekä armeijan käytön kotivalvonnassa.
Mitä tulee laajalle levinneisiin laittomiin teloihin, Mapping Police Violence -projekti on tunnistanut 12 121 siviiliä, jotka lainvalvontaviranomaiset tappoivat Yhdysvalloissa viimeisen vuosikymmenen aikana. Ja vaikka tietokanta sisältää viranomaisten oikeutetuiksi ja perusteettomiksi katsomia kuolemantapauksia sekä kuolemien kokonaismääränä että asukasta kohti, Yhdysvallat on edelleen rikkaiden demokratioiden joukossa.
Itse asiassa vuonna 2025 oli vain kuusi kalenteripäivää, jolloin poliisi ei tappanut siviilejä Yhdysvalloissa. Mustat kuolivat suhteettoman paljon poliisin väkivaltaan: heidän osuus kuolemista oli lähes 22 prosenttia, vaikka heidän osuus väestöstä on 13 prosenttia. Sellaisenaan meidän menetelmämme mukaan Yhdysvaltoja pidettäisiin tällä hetkellä julmuuksien syyllistyneenä poliisin murhien suuren määrän (1 313 vuonna 2025) ja fyysisen koskemattomuuden oikeuksien loukkausten vuoksi.
Miksi varhainen tunnistaminen on tärkeää
Vaikka tietomme viittaavat siihen, että julmuudet yleistyvät, kurssin muuttaminen ei ole mahdotonta. Jokainen hallitus voi parantaa ihmisoikeuksiaan ja saattaa ihmisoikeuksia rikkovat valtion edustajat vastuuseen.
Tuomioistuimet, kansalaisyhteiskunta, vaalit, paikallishallinnot, mielenosoitukset, boikotit ja riippumattomat tiedotusvälineet voivat rajoittaa johtajia ja estää eskaloitumisen.
Mutta varoitusmerkkejä ei pidä jättää huomiotta, ja fyysisten oikeuksien loukkaukset ovat selvä merkki. Ennaltaehkäisy edellyttää näiden riskien tunnistamista ennen kuin väkivalta kärjistyy.
David Cingranelli, valtiotieteen professori ja ihmisoikeusinstituutin apulaisjohtaja, Binghamtonin yliopisto, New Yorkin osavaltion yliopisto ja Skip Mark, valtiotieteen apulaisprofessori, Rhode Islandin yliopisto
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversationista Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli.
