Suurimman osan nykyhistoriasta ihmisen arvoa mitattiin tuotolla: kuinka paljon tuotit, kuinka nopeasti liikut, kuinka tehokkaasti suoritit. Nykyaikainen talous rakennettiin tälle oletukselle. Tehtaat tarvitsivat työntekijöitä, jotka pystyivät valmistamaan enemmän yksiköitä. Yritykset palkitsi johtajia, jotka optimoivat järjestelmiä. Tietotyö nosti niitä, jotka pystyivät analysoimaan nopeammin ja prosessoimaan enemmän. Maailmassa, jossa älykkyyttä ja tietoa oli niukasti, tuottavuus toi etuja.
Mutta jotain perustavanlaatuista on muuttunut. Ensimmäistä kertaa historiassa luomme koneita, jotka pystyvät tuottamaan meitä enemmän samoilla alueilla, joissa tuottavuus määritteli kerran ihmisen arvon. Tekoäly voi analysoida nopeammin, tuottaa enemmän ideoita ja käsitellä paljon enemmän tietoa kuin mikään ihmismieli. Maailman talousfoorumin mukaan tekoälyohjattu automaatio saattaa syrjäyttää 85 miljoonaa työpaikkaa vuoteen 2025 mennessä, kun taas kysytyimmät taidot ovat siirtymässä kohti arvostelukykyä, luovuutta ja johtajuutta.
“Ihmisen tekemisen” (ammattilainen, jonka määrittelevät kokonaan kognitiivinen suorituskyky ja suoritusnopeus) aikakausi on päättymässä.
Tämä muutos on huolestuttava johtajille, joiden identiteetti on rakennettu kognitiiviseen suorituskykyyn: älykkäin analyytikko, nopein strategi, tuottavin johtaja. Kun koneet voivat ylittää ihmiset, herää syvempi kysymys: mikä on edelleen ainutlaatuista ihmistä? Vastaus ei ole älykkyys, tieto tai nopeus. Se on viisautta.
Kirjassani The Last Book Written by a Human kuvailen viisautta joksikin pohjimmiltaan erilaiseksi kuin älykkyys. Älykkyys käsittelee tietoa. Viisaus yhdistää kokemuksen. Älykkyys vastaa kysymyksiin. Viisaus tietää, mitkä kysymykset ovat todella tärkeitä. Ja viisautta ei voi automatisoida. Se syntyy elätystä kokemuksesta, pohdiskelun, suhteiden, vastuun ja näkökulman hitaan kertymisen kautta, jota mikään tietojoukko ei voi täysin toistaa.
Tekoäly voi tiivistää maailman tietämyksen, mutta se ei voi tuntea vaikean päätöksen painoa, ottaa vastuuta toisesta ihmisestä tai pysyä moraalisessa jännityksessä, kun oikea tie ei ole ilmeinen. Ne eivät ole järjestelmän virheitä. Ne ovat juuri ne olosuhteet, joiden kautta viisaus muodostuu.
Viisaus: uusi kilpailuetu
Yritysjohtajille tällä muutoksella on valtavat seuraukset. Johtamiskulttuuri palkittiin vuosikymmeniä nopeudella ja optimoinnilla: johtajien odotettiin käsittelevän valtavasti tietoa ja tekevän nopeita päätöksiä. Mutta kun älykkyydestä tulee automatisoitua ja runsasta, kilpailuedun lähde muuttuu. Algoritmien synnyttämän äärettömän “tekemisen” aikakaudella minkä tahansa taseen arvokkain omaisuuserä voi olla se, jota ei voida mitata: ihmisen arvostelukyky. Älykkyydestä on tulossa kauppatavara. Viisaus on edelleen vähissä.
Johtajat, jotka menestyvät tekoälyn aikakaudella, eivät ole vain niitä, jotka ymmärtävät teknologian parhaiten. He ovat niitä, jotka näkevät selkeästi ylivoimaisen tiedon keskellä: ne, jotka tietävät, milloin liikkua nopeasti ja milloin pitää tauko, milloin optimoida ja milloin suojella jotain inhimillisempää.
Viisas johtaja
Jos viisaus on etu, kolme ominaisuutta määrittelee tehokkaan johtajuuden:
Erottamiskyky: Kyky tunnistaa, mikä on todella tärkeää datan, ennusteiden ja automaattisten suositusten räjähdysmäisen määrän keskellä.
Reflection: Keskeyttäminen ennen reagoimista: pitkän aikavälin seurausten huomioiminen lyhyen aikavälin optimoinnin sijaan.
Ihmiskeskeinen tuomio: Rohkeus tehdä päätöksiä ei perustu pelkästään tehokkuuteen, vaan myös siihen, miten nuo päätökset vaikuttavat ihmisen kukoistukseen.
Tämä ei ole abstrakti filosofia: sillä on suoria vaikutuksia organisaatioiden toimintaan. Monet yritykset toimivat nykyään jatkuvan reaktion kulttuurissa: jatkuva kiire, säälimätön optimointi, paine edetä aina nopeammin. Mutta älykkyyden kyllästetyssä maailmassa pelkkä nopeus ei ole enää eroava tekijä. Todellinen etu voi olla pohdiskelukulttuurin rakentaminen, jossa johtajat palkitaan paitsi nopeasta suorituksestaan myös harkitusta harkintakyvystään. Joskus arvokkain päätös, jonka johtaja voi tehdä, on sanoa ei: vastustaa lyhytaikaista optimointia, joka heikentää pitkän aikavälin terveyttä.
AI katalysaattorina
Mikään näistä ei tarkoita, että tekoäly on vihollinen; itse asiassa se voi olla katalysaattori, joka pakottaa tämän kehityksen.
Tekoäly on monella tapaa peili, joka heijastaa nykyistä tietoisuustilaamme. Jos syötämme sille pakkomiellemme nopeudesta, tehokkuudesta ja voitosta hinnalla millä hyvänsä, se vahvistaa näitä vaistoja. Mutta jos käytämme tätä teknologista häiriötä mahdollisuutena ajatella johtajuutta uudelleen – löytääksemme uudelleen erottelukyvyn, empatian ja pohdinnan – tekoäly voisi vapauttaa ihmiset keskittymään siihen, mitä osaamme parhaiten.
Ironista on, että tämä tulevaisuus saattaa tuntua aavemaisen tutulta. Ennen teollista aikakautta monet kulttuurit ymmärsivät eron tiedon ja viisauden välillä: vanhuksia ei arvostettu siksi, että he kykenisivät tuottamaan enemmän, vaan siksi, että he olivat eläneet tarpeeksi kauan nähdäkseen selkeämmin. Nykytaloudet korvasivat vanhukset asiantuntijoilla. Nyt tekoäly korvaa asiantuntijat, mikä saattaa vihdoin luoda tilaa viisaudelle palata.
Ihmisen paluu
Tekoäly jatkaa organisaatioiden valmiuksien laajentamista ja yritykset tarvitsevat jatkossakin tehokkuutta, innovaatioita ja toteutusta. Mutta syvempi kysymys, joka johtajien on nyt kohdattava, on tämä: Jos koneet tekevät yhä enemmän työtä, mikä on ihmisten rooli? Vastaus löytyy ominaisuuksista, joita koneet eivät voi toistaa: luominen, eettinen arvostelu, empatia, läsnäolo ja kyky ylläpitää monimutkaisuutta kiirehtimättä ratkaisemaan sitä. Toisin sanoen kyky olla täysin ihminen.
Ihmisiä on vuosisatojen ajan säädelty käyttäytymään kuin koneita: optimoimaan tuottavuutta, minimoimaan tehottomuutta ja maksimoimaan tuotantoa. Nyt kun koneet ohittavat meidät näissä tehtävissä, kohtaamme syvällisen kutsun: muista, keitä me todella olemme. Ei ihmisten tekoja. Ihmiset. Tekoälyn aikakaudella tuosta erosta voi tulla arvokkain johtamistaito.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.