Johtajat sijoittavat eri toimialoilla ennennäkemättömän paljon pääomaa dataan, analytiikkaan ja tekoälyalustoihin. Lupaus on vakuuttava. Parempi visio. Nopeammat päätökset. Mitattavissa oleva kasvu. Tulos on kuitenkin usein tuttu ja turhauttava. Parhaat tekoälyohjelmat menestyvät huonommin. Tuottavuuden kasvu pysähtyy. Päätösten laatu paranee paperilla, mutta ei käytännössä.
Ongelma on harvoin itse tekniikka. Useimmiten se on järjestelmä, johon tämä tekniikka tuodaan.
AI ei korjaa suoritusaukkoja. Se suurentaa niitä. Kun kulttuuria, päätösoikeuksia ja jokapäiväisiä työnkulkuja ei ole kohdistettu, kehittynyt teknologia paljastaa heikkouksia, jotka olivat aiemmin piilossa tai hallittavissa. Monissa organisaatioissa mitä nopeammin oivallukset saapuvat, sitä selvemmin organisaation rajoitukset paljastuvat.
Suurin osa toimintamalleista heijastelee edelleen aikaisempaa aikakautta. Tieto eteni hitaasti. Valvonta oli keskitetty. Päätökset eskaloituivat, usein laiminlyöntien vuoksi. Nämä rakenteet tarjosivat kerran vakautta. Nykyään he hiljaa heikentävät nopeutta ja vastuullisuutta.
AI kukoistaa selkeydellä. Se vaatii oikea-aikaisia päätöksiä, selkeää omistajuutta ja luottamusta tietoihin. Jos näitä ehtoja ei ole, suorituskyky heikkenee nopeasti.
Paikallaan pysymisen hinta
Toimintamalli määrittää, miten työ tehdään. Se ohjaa kuka päättää, miten tieto kulkee, miten tiimit koordinoidaan ja kuinka menestystä mitataan. Samalla kun strategiat kehittyvät ja teknologiat kehittyvät, toimintamallit muuttuvat vähiten. Ajan myötä kerrokset kasaantuvat. Poikkeukset lisääntyvät. Vastuullisuus hämärtyy.
Kitka on aluksi hienovarainen. Sitten se pahenee.
Tekoälytyökalut tuottavat tietoa reaaliajassa, mutta päätöksentekovalta on edelleen epäselvä. Analyysi korostaa mahdollisuuksia, mutta kannustimet palkitsevat silti riskien välttämisen. Yhteistyötä kannustetaan retorisesti, kun taas prosessit vahvistavat toimivia siiloja. Sen sijaan, että tekniikka nopeuttaisi toteutusta, se lisää stressiä.
Näissä ympäristöissä tekoälystä tulee stressitesti. Se ei aiheuta toimintahäiriötä, mutta se korostaa olemassa olevia toimintahäiriöitä. Kun luottamus on heikko, tiedot kyseenalaistetaan. Kun vastuu on epäselvä, ideat pysähtyvät. Kun johtajat epäröivät siirtää valtaa eteenpäin, päätökset juuttuvat.
Miksi toteutus epäonnistuu?
Toteutuksen epäonnistumiset johtuvat harvoin kunnianhimon tai investointien puutteesta. Ne johtuvat siitä, että toimintamallia ei koskaan suunniteltu tukemaan jatkuvan suorituskyvyn edellyttämää käyttäytymistä.
Kolme vikaa ilmenee toistuvasti.
Ensimmäinen koskee päätösoikeuksia. AI mahdollistaa nopeamman ja hajautetun päätöksenteon. Monet organisaatiot luottavat kuitenkin edelleen keskitettyihin hyväksyntöihin. Havainnot liikkuvat nopeammin kuin johtajat pystyvät käsittelemään, mikä aiheuttaa viiveitä, jotka tekevät tyhjäksi nopeuden arvon.
Toinen epäonnistuminen on menettelyllinen. Uudet työkalut peittävät vanhoja työnkulkuja. Työntekijät mukautuvat kiertämällä järjestelmiä eikä niiden kautta. Monimutkaisuus lisääntyy. Kitka normalisoituu.
Kolmas romahdus on kulttuurinen. Data uhmaa intuitiota. Automaatio häiritsee vakiintuneita rooleja. Ilman oppimista, vastuullisuutta ja sopeutumista tukevia standardeja oivallusta käsitellään pikemminkin neuvona kuin toimintana.
Vakaissa olosuhteissa on mahdollista selviytyä näistä aukoista. Kehittyneen analytiikan ja automaation aiheuttaman paineen alla niistä tulee rakenteellisia vastuita.
Kasvu on rakenteellista, ei teknistä
Jatkuva kasvu ei johdu pelkästään teknologiasta. Se tulee linjauksesta. Rakenteen, käyttäytymisen ja vastuullisuuden on vahvistettava toisiaan.
Organisaatiot, jotka poimivat tekoälystä todellista arvoa, lähestyvät haastetta eri tavalla. He eivät keskity yksinomaan työkaluihin. He tutkivat, miten päätökset tehdään ja mihin ne juuttuvat. He selventävät tulosten omistajuutta. He suunnittelevat työnkulkuja uudelleen niin, että tiedot johtavat suoraan toimintaan. Kulttuuriset odotukset vahvistuvat muuttuvien menettelytapojen myötä.
Kyse ei ole tuomion korvaamisesta algoritmeilla. Kyse on sen varmistamisesta, että harkintaa käytetään oikealla tasolla, oikeaan aikaan ja oikealla tiedolla.
Kun toimintamalleja kohdistetaan, tekoäly terävöittää tarkennusta ja nopeuttaa oppimista. Jos ei, tekoäly lisää kohinaa ja lisää riskiä.
Strateginen kuollut piste
Toimintamalleja käsitellään usein sisäisinä mekanismeina. Strategia ja teknologia ovat etusijalla. Rakennetta muutetaan myöhemmin, jos mitään. Se sarja on kallis.
Toimintamallit määrittävät, mitä strategioita voidaan toteuttaa ja mitkä tekniikat voivat tuottaa realistisia tuloksia. Ne eivät ole passiivisia infrastruktuureja. Ne vaikuttavat aktiivisesti suoritukseen.
Ympäristössä, jossa etu riippuu nopeudesta ja vaatimustenmukaisuudesta, kysymys ei ole enää siitä, investoidako tekoälyyn. Olennaisin kysymys on, onko organisaatio suunniteltu toimimaan sen mukaan, mitä tekoäly paljastaa.
Monille yrityksille vastaus on epämiellyttävä.
Mieti uudelleen, miten työ tehdään
Toimintamallin tarkistaminen ei edellytä organisaation purkamista. Se vaatii todellisuuden kohtaamista. Missä päätökset hidastuvat? Missä vastuullisuus hajoaa? Missä kannustimet ovat ristiriidassa asetettujen prioriteettien kanssa?
Se tarkoittaa päätösten esteiden tutkimista raportointilinjojen sijaan. Se tarkoittaa palkkioiden sovittamista tuloksiin toiminnan sijaan. Se tarkoittaa työnkulkujen suunnittelua arvon luomisen ympärille toiminnallisen mukavuuden sijaan. Se tarkoittaa myös puuttumista kulttuurinormeihin, jotka hiljaa heikentävät omistajuutta.
Tekniikka kehittyy edelleen. Tekoäly on nopeampi, helpommin saavutettavissa ja integroituu syvemmin päivittäiseen työhön. Organisaatiot, jotka jättävät toimintamallinsa ennalleen, etenevät nopeammin eteenpäin menemättä.
Ne, jotka tekevät vaikeimman linjaustyön, kokevat jotain erilaista. Tekoäly ei tunnu uhkapeliltä. Se tuntuu vipulta.
Ei siksi, että tekniikka on muuttunut, vaan koska organisaatio on muuttunut.
Fortune.comin kommenteissa ilmaistut mielipiteet ovat yksinomaan niiden kirjoittajien näkemyksiä eivätkä välttämättä heijasta Fortunen mielipiteitä ja uskomuksia.