Kun korkein oikeus valmistautuu käsittelemään yhtä merkittävimmistä taloudellisista tapauksista vuosikymmeniin – presidentti Donald Trumpin laajamittaisten uusien tullien laillisuudesta – yksi hänen kauppaohjelmansa alkuperäisistä arkkitehdeistä sanoo, että presidentti on mennyt liian pitkälle perääntyäkseen.
Wilbur Ross, joka presidentin kauppaministerinä vuosina 2017–2021 auttoi insinööri Trumpin ensimmäistä teräs- ja alumiinitullien aaltoa hänen ensimmäisen kautensa aikana, kertoi Fortunelle, että korkeimman oikeuden täydellinen tappio on epätodennäköistä. Mutta vaikka hän saapuisi, Trump ei lähde pois.
“Hän on liian sitoutunut tariffiin luopuakseen siitä”, Ross sanoi. “Jos he häviävät, en usko, että hän aikoo vain sanoa: “No, okei, se ei toiminut tämän lain mukaan, jätän sen.” Hän on liian sekaantunut.”
Heikompi tapaus ja isompi veto
Korkein oikeus käsittelee keskiviikkona väitteitä siitä, ylittikö Trump valtuutensa käyttämällä hätävaltuuksia määrätäkseen tulleja yli 100 maalle ja lähes kaikille Yhdysvaltojen kauppakumppaneille. Teknisesti perustuslain 1 artiklan 8 kohdan mukaan kongressilla, ei presidentillä, on oikeus määrätä ja periä “veroja, tulleja, veroja ja valmisteveroja”. Tullimaksut kuuluvat luokkaan, joka vaatii kongressin hyväksynnän. Tämän voittamiseksi Trumpin hallinto on kuitenkin vedonnut vuoden 1977 kansainväliseen hätätalousvaltuuksien lakiin (IEEPA), joka sallii presidentin “kansallisten hätätilanteiden” aikana ryhtyä sääntelytoimiin ja määrätä tulleja, vaikka laissa ei mainita tulleja.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Trump on löytänyt laillisen ratkaisun toimia yksipuolisesti kaupan suhteen: vuonna 2018 Ross auttoi Trumpia luomaan kaupan laajennuslain pykälän 232 mukaisen poikkeuksen käynnistääkseen ensimmäisen tullikierroksen Kiinalle ja muille maille. Ross sanoi sitten, että hänen tiiminsä piti julkisia kuulemistilaisuuksia, kuuli toimialoja ja liikekumppaneita ja rakensi laajan hallinnollisen asiakirjan tuomioistuinhaasteiden varalle.
“He tukivat meitä koko ajan”, hän muistelee. “Se antoi paremman määritelmän siitä, mitä hallitus voisi tehdä.”
Tällä kertaa Ross kuitenkin huomautti, että hallinto “ei tehnyt paljoa” itse hallintoprosessissa, mikä tarkoittaa, että Trumpin tiimi astuu oikeuteen aiempaa heikommalta pohjalta.
“Heillä oli kiire saada asiat etenemään”, hän sanoi. “Se ottaa vähän enemmän riskiä.”
Paljon on vaakalaudalla. Trump on käyttänyt hätälakia asettaakseen tulleja tavaroille kaikilla pallonpuoliskolla, häiritsemällä markkinoita kuukausiksi ja tuottaen hallitukselle noin 195 miljardin dollarin tuloja, CRFB:n (Committe for a Responsible Federal Budget) mukaan. Tuojien ja pienten valmistajien esittämät oikeusjutut korkeimmassa oikeudessa väittävät, että presidentin hätävaltuuksien laaja käyttö rikkoo kongressin valtuuksia verottaa ja säännellä kauppaa.
Trumpin asianajajat väittävät, että IEEPA:n laaja kielenkäyttö, jonka ansiosta presidentit voivat “säädellä” kauppaa “epätavallisten ja poikkeuksellisten uhkien aikana”, antaa hänelle laajan harkintavallan toimia. Kriitikot vastaavat sanomalla, että kauppavajeet ovat “hätätilanne”, joka laajentaa perussäännön merkityksen tuntemattomaan.
Ross näkee tapauksen epäonnistumisena, mutta ennustaa, että tuomioistuin ei kumoa koko ohjelmaa. Hän varoitti, että kaikkien tullien poistaminen aiheuttaisi maailmanlaajuisia levottomuuksia.
“Se olisi aika kauhea päätös”, hän sanoi ja lisäsi, että se herättäisi vaikeita kysymyksiä siitä, kuka tarkalleen ottaen saa hyvityksen: maahantuojat, kuluttajat vai yritykset, jotka siirsivät kustannukset toimitusketjuun.
Hän sanoi uskovansa, että tuomarit todennäköisemmin “valitsevat” joitakin tariffeja, jotka vaikuttavat poliittisesti motivoituneilta, jättäen muun järjestelmän ennalleen. Esimerkkinä tulleista, joiden hän uskoo todennäköisesti poistuvan, hän viittasi Brasilian tuonnin 40 prosentin tulliin (aiempana vuonna 10 prosentin veron lisäksi), jonka Trump määräsi entisen presidentin Jair Bolsonaron syytteeseenpanon vuoksi.
“Niin huono kuin” Bolsonaron syytteeseenpano onkin, Ross sanoi, “on vaikea kuvitella, että se muodostaisi hätätilan Yhdysvalloille.”
Entinen kauppaministeri sanoi myös uskovansa, että yksittäisten, halvempien tuotteiden, kuten “luutojen” tai taloustavaroiden tariffit eivät todennäköisesti täytä IEEPA:n asettamia standardeja. Hän kuitenkin sanoi, että muut tapaukset muodostivat kansallisen hätätilan, kuten Trumpin asettama tullit Meksikolle, Kiinalle ja Kanadalle fentanyylin virtauksen pysäyttämiseksi Yhdysvaltoihin.
Markkinat pelkäävät enemmän epävarmuutta kuin tappiota
Vaikka tuomioistuin heikentää Trumpin auktoriteettia, Ross sanoi, että presidentti tuskin hylkää tulleja kokonaan.
“Hän on liian sitoutunut”, hän sanoi uudelleen.
Sen sijaan Trump voisi etsiä toiminnalleen uutta oikeusperustaa tai painostaa kongressia kodifioimaan toimenpiteet. Hän huomautti, että ammattiliittojen tuki protektionistiselle politiikalle on hämärtänyt perinteisiä puoluerajoja, vaikka nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä demokraatit saattavat olla taipuvaisempia vastustamaan Trumpia kuin puolustamaan perinteistä ammattiliittoa kannattavaa asemaansa.
Ross, joka tunnetaan bisnespiireissä “konkurssikuninkaana” vaikeuksissa olevien teollisuudenalojen uudelleenjärjestelyjä ennen hallintoon siirtymistään, näkee nykyisen taistelun tuttuina riski-palkkiopelinä. Hänen mukaansa vaarana ei ole vain asian menettäminen, vaan myös epäselvyyden luominen ennustettaviin liiketoimintasääntöihin luottaville yrityksille.