OpenAI sanoo, että maailman on harkittava uudelleen kaikkea verojärjestelmästä työpäivän pituuteen valmistautuakseen superälyteknologian rajuihin muutoksiin, jolloin tekoälyjärjestelmät pystyvät ylittämään älykkäimmät ihmiset.
Maanantaina 13-sivuisessa artikkelissa “Teollisuuspolitiikka älykkyyden aikakaudella” OpenAI sanoi, että se halusi “aloittaa” keskustelun “listalla politiikka-ideoista, jotka asettavat ihmiset etusijalle”. Kuinka paljon uskoa OpenAI:n sanoihin ja motiiveihin näyttää kuitenkin olevan yksi avainkysymyksistä monien artikkelia lukevien ihmisten keskuudessa. Asiakirja julkaistiin samana päivänä, kun The New Yorker julkaisi tulokset puolitoista vuotta kestäneestä OpenAI-tutkimuksesta, joka herätti kysymyksiä toimitusjohtaja Sam Altmanin luotettavuudesta useissa kysymyksissä, mukaan lukien tekoälyn turvallisuus.
OpenAI:n globaalien asioiden tiimin kirjoittamassa paperissa hahmotellaan monia superälykkyyden odotettuja taloudellisia vaikutuksia ja ehdotetaan useita lähestymistapoja niiden ratkaisemiseksi. “Emme tarjoa niitä kattavana tai lopullisena suositussarjana, vaan keskustelun lähtökohtana, jota kutsumme muita kehittämään, hiomaan, haastamaan tai valitsemaan demokraattisen prosessin kautta”, blogiteksti kertoo.
Asiakirjassa oleva itsekuvattu “ideoiden luettelo” (joka vaihtelee julkisesta rahoituksesta lyhyempiin työviikkoihin) ei voi juurikaan rauhoittaa yleisöä, joka on yhä hermostuneempi ja pettynyt tekoälyn ohjaaman muutoksen tahdista ja seurauksista. Ja OpenAI on tietysti yksi vähiten neutraaleista osapuolista tässä käynnissä olevassa keskustelussa, joka on asiakirjan keskeinen jännitys, sanoi Lucía Velasco, vanhempi ekonomisti ja tekoälypolitiikan johtaja D.C.-pohjaisessa Inter-American Development Bankissa ja entinen tekoälypolitiikan johtaja Yhdistyneiden Kansakuntien digitaalisten ja kehittyvien teknologioiden toimistossa.
“OpenAI on eniten kiinnostunut siitä, miten tämä keskustelu etenee, ja sen esittämät ehdotukset muodostavat ympäristön, jossa OpenAI toimii merkittävällä vapaudella rajoituksin, joita se on pitkälti auttanut määrittämään”, hän sanoi ja lisäsi, että tämä ei ole syy paperin romutukseen, vaan “se on syy varmistaa, että keskustelu, jota se yrittää aloittaa, ei pääty samaan yritykseen, joka sen aloitti.”
Silti hän korosti, että OpenAI on oikeassa sanoessaan, että hallitukset ovat jäljessä poliittisten ratkaisujen edistämisessä. “Suurin osa pitää tekoälyä edelleen teknologisena ongelmana, vaikka todellisuudessa se on rakenteellinen talousmuutos, joka vaatii asianmukaista teollisuuspolitiikkaa”, hän sanoi. “Se on hyödyllinen panos, ja paperi ansaitsee ottaa sen vakavasti esityslistan laatimisena, vaikka se olisikin lähtökohta.”
Soribel Feliz, riippumaton tekoälypoliittinen neuvonantaja, joka toimi aiemmin vanhempana tekoäly- ja teknologiapolitiikan neuvonantajana Yhdysvaltain senaatissa, oli samaa mieltä siitä, että OpenAI ansaitsee tunnustuksen “tämän paperille laittamisesta”. Hän sanoi, että tunnustus siitä, että sekä amerikkalaiset instituutiot että tietoturvaverkot jäävät jälkeen tekoälyn kehityksessä ja käyttöönotossa, on oikea, “ja keskustelun on tapahduttava tällä tasolla juuri nyt.”
Hän kuitenkin korosti, että suurin osa ehdotetuista ei ole uutta: “Jotkut näistä pilareista (“jakaa hyvinvointia laajasti, lievennä riskejä, demokratisoi pääsy”) ovat olleet puitteet jokaiselle suurelle tekoälyn hallintoa koskevalle keskustelulle ChatGPT:n julkaisusta marraskuussa 2022 lähtien.
“Työskentelin Yhdysvaltain senaatissa vuosina 2023-24, ja meillä oli yhdeksän tekoälypolitiikan foorumiistuntoa, joissa kaikki tämä kerrottiin. Minulla on se käsinkirjoitetuissa muistiinpanoissani! Kaikki tämä on jo sanottu, kaikki”, hän kirjoitti Fortunelle suorassa viestissä. “Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin, tekoälylukutaitoon ja työntekijöiden ääneen liittyvä kielenkäyttö näyttää joltain Unescon tai OECD:n tekoälypolitiikan puiteraportista. Ideat eivät ole vääriä. Ongelmana on kuilu ratkaisujen nimeämisen ja todellisten mekanismien rakentamisen välillä niiden saavuttamiseksi.”
On selvää, että kohdeyleisö ei ole satoja miljoonia viikoittaisia ChatGPT-käyttäjiäsi. Sen sijaan Beltwayn päättäjät ovat ajaneet tekoälyn säätelyä (tai pidättäytymistä) eri tavoin ChatGPT:n julkaisun jälkeen marraskuussa 2022. Siinä mielessä jotkut sanoivat, että se edustaa parannusta aiempiin pyrkimyksiin.
“Huomasin tämän asiakirjan olevan todellinen parannus aiempiin asiakirjoihin verrattuna, jotka olivat vieläkin sujuvampia ja korkeatasoisempia”, sanoi Nathan Calvin, Encode AI:n valtioasioiden varapuheenjohtaja ja lakimies. “Mielestäni jotkin konkreettiset ehdotukset sellaisista asioista kuin auditoinneista tai tapahtumaraportoinnista ja viranomaisten asettamista rajoituksista tekoälyn tiettyihin käyttötarkoituksiin ovat hyviä ideoita.”
Mutta hän viittasi myös OpenAI-johtajien johtamiin lobbaustoimiin PAC Leading the Future -järjestössä, mikä ajaa tekoälyteollisuutta suosivaa politiikkaa. Kansainvälisten asioiden päällikkö Chris Lehane nähdään näiden pyrkimysten takana, kun taas presidentti Greg Brockman on ollut suurin lahjoittaja.
“Toivon, että tämä asiakirja merkitsee siirtymistä kohti rakentavampaa sitoutumista sen sijaan, että hyökkäämme poliitikkoja vastaan, jotka ajavat samoja periaatteita, joita OpenAI nyt tukee”, Calvin sanoi viitaten erityisesti Leading the Future -järjestön lobbaamiseen New Yorkin kongressiehdokkaassa Alex Boresissa, joka on Kathych Houvin äskettäin allekirjoittaman RAISE Actin, New Yorkin tekoälyn turvallisuus- ja avoimuuslain, kirjoittaja ja pääsponsori.
Calvin myös syytti OpenAI:ta pelottelutaktiikkojen käytöstä Kalifornian SB 53:n, California Border AI Transparency Act -lain, heikentämiseen, kun siitä vielä keskusteltiin. Se väitti myös, että OpenAI käytti meneillään olevaa oikeudellista taisteluaan Elon Muskin kanssa tekosyynä hyökätäkseen ja pelotellakseen kriitikkoja, mukaan lukien Encodea, jonka yritys uskoi Muskin salaa rahoittaneen.
Vaikka OpenAI:n toimitusjohtaja Sam Altman vertasi maanantain politiikka-ideoita New Dealiin Axiosin haastattelussa, jotkut sanovat, että se näyttää vähemmän FDR-aikakauden lainsäädännöltä ja enemmän Piilaakson ajatuskokeilulta, joka ei taianomaisesti muutu teoiksi.
Esimerkiksi Anton Leicht, vieraileva tutkija teknologian ja kansainvälisten asioiden tiimissä Carnegie Endowmentissa, kirjoitti “Ne eivät tule vain esiin orgaanisena vaihtoehtona”, hän kirjoitti. “Siinä mielessä se on viestintäyritys sääntelyn nihilismin peittämiseksi.”
Parempi versio tästä, hän sanoi, olisi ohjata tekoälyteollisuuden poliittista rahoitusta ja lobbaustaitoja tämän tyyppisen poliittisen asialistan edistämiseksi. Hän kuitenkin sanoi, että asiakirjan “epämääräinen luonne ja ajoitus” “ei tee minusta liian optimistista”.
