Perinteinen pelko tekoälystä ja työpaikoista menee suunnilleen näin: Robotit tulevat kaikkeen, ja vain luovin ja inhimillisin työ selviää. Erään maailman johtavista automaatioekonomisteista uusi paperi kääntää tämän oletuksen päälaelleen ja tekee näin päätelmän, joka on sekä rauhoittavampi että huolestuttavampi kuin tavallinen painajaisskenaario.
Pascual Restrepo, Yalen yliopiston taloustieteen apulaisprofessori ja yksi automaation ja työmarkkinoiden johtavista tutkijoista, väittää Kansallisen taloustutkimuksen viraston julkaisemassa työasiakirjassa, että suurinta osaa ihmisen työstä ei automatisoida yleisen tekoälyn aikakaudella. Syynä ei ole AI:n kapasiteetin puute. Se on vain, että suurin osa siitä, mitä ihmiset tekevät elantonsa, ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tärkeää vaivautuakseen korvaamaan.
“Malli avaa kiehtovan mahdollisuuden, että suuri osa tämän päivän työstä ei ehkä ole välttämätöntä tulevan kasvun kannalta eikä sitä voida koskaan automatisoida”, Restrepo kirjoittaa artikkelissa, jonka otsikko on They Will Not Lose Us: Work and Growth in the AGI World. “Sen sijaan tietojenkäsittelyä voidaan suunnata tulevan kehityksen kannalta kriittisiin töihin, kuten eksistentiaalisten riskien vähentämiseen, asteroideja vastaan puolustautumiseen tai fuusioenergian hallitsemiseen, jolloin suuri osa työmarkkinoista jää ennalleen.”
Ei vanhentunut, vain merkityksetön
Hänen mukaansa pääasia on, että pohjimmiltaan “AGI ei tee inhimillisistä taidoista vanhentuneita; se arvostaa niitä uudelleen.” Talouden uusi pula ei ole ammattitaitoista työvoimaa tai älykkyyttä; Se on laskelmia. Tämä tarkoittaa, että taidot arvostetaan niiden toistamiseen tarvittavan tietojenkäsittelyn vaihtoehtoiskustannuksiin.
“Itse asiassa, jos tietojenkäsittely ja inhimilliset taidot ovat ainoat niukat resurssit, keskipalkat ovat korkeammat AGI:n jälkeisessä maailmassa. Toisaalta työvoiman suhteellinen rooli pienenee.”
Heidän analyysinsa laajentaa tätä logiikkaa olettamaan, että tietojenkäsittely siirtyy alueille, jotka ovat kaikkein arvokkaimpia talouskasvun kannalta, jolloin vähemmän tärkeitä työpaikkoja jätetään ihmisten täytettäväksi.
Kahden tyyppisiä töitä tekoälytaloudessa
Artikkelissa tehdään selvä ero kahden työn tyypin välillä. Pullonkaulatyö koostuu talouskasvun kannalta oleellisista tehtävistä: energian tuottamisesta, infrastruktuurin ylläpidosta, tieteen edistämisestä ja kansallisesta turvallisuudesta.
“Täydentävä” työ puolestaan on kaikkea, mitä ilman talous voi tehdä ja edelleen laajentua: taidetta ja käsityötä, asiakaspalvelua, vieraanvaraisuutta, muotoilua, akateemista tutkimusta ja jopa taloustieteilijöiden työtä. Restrepon aikana talous päätyy automatisoimaan kaikki pullonkaulatehtävät käyttämällä laskentaa, tekoälyjärjestelmien raakalaskentaresursseja. Mutta täydentävä työ? Tekoäly voi yksinkertaisesti jättää sen huomiotta.
Ratkaiseva työ pullonkaulojen parissa kuulostaa Restrepon sanoin hyvin pitkälti tieteiskirjallisuudesta: “eksistentiaalisten riskien vähentäminen, asteroideja vastaan puolustautuminen tai fuusioenergian hallitseminen”. Toisaalta sosiaalisesti intensiiviseen työhön kuuluu vieraanvaraisuutta, live-esityksiä ja viihdettä: ne eivät ole välttämättömiä tulevan kasvun kannalta, ovat kalliita jäljitellä tietojenkäsittelyllä, ja siksi todennäköisesti pysyvät ihmisinä. “Nämä alueet voisivat jatkossakin tarjota tuttua ja merkityksellistä työtä.”
Automaation selviytyminen ei ole sama asia kuin kasvun jakaminen
Mutta tässä sanomalehti välittää järkyttävimmän viestinsä. Automaation selviytyminen ja talouskasvun varassa menestyminen ovat kaksi hyvin eri asiaa.
Restrepo osoittaa, että AGI-maailmassa palkat olisi irrotettu BKT:sta. Nykyään talouden kasvaessa työntekijät osallistuvat kasvuun, kun palkat nousevat ja elintaso paranee. Hänen mallissaan AGI:n jälkeisessä taloudessa tuo linkki on katkennut. Kun tekoälyjärjestelmät hoitavat kaikki kasvun kannalta välttämättömät tehtävät, talouskasvua ohjaa kokonaan laskennallisten resurssien lisääminen.
Ihmisen työtä, olipa se olennaista tai täydentävää, ei arvosteta sen myötävaikutuksena kasvuun, vaan sen perusteella, mitä sen korvaaminen tietojenkäsittelyllä maksaisi. Se katto on pitkällä aikavälillä alhainen.
Työvoiman osuus bruttokansantuotteesta on nollassa
Artikkelin karmein johtopäätös on, että työvoiman osuus BKT:sta lähenee nollaan. Talouden kokonaislaskentaresurssit voivat lopulta saavuttaa 10⁵⁴ liukulukuoperaatiota sekunnissa. Kaikkien ihmisaivojen laskentateho on yhteensä noin 10¹8 floppia.
Taloudessa, jossa palkat ankkuroidaan siihen, mitä ihmistyön kopioiminen maksaisi, ihmistyöstä tulee taloudellisesti marginaalista: ei hyödytöntä, mutta merkityksetöntä kokonaispiirakkaan nähden. “Suurin osa tuloista jää laskentaresurssien omistajille”, asiakirjassa todetaan.
Tämä tarkoittaa, että kysymyksestä tietokoneen omistajasta tulee AGI-aikakauden ratkaiseva poliittinen ja taloudellinen haaste. Kysymys alkaa olla jo kiireellinen. BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink varoitti tiiviisti seurattavassa vuosittaisessa kirjeessään, että tekoäly “uhkaa toistaa tämän kaavan vielä suuremmassa mittakaavassa ja keskittää vaurautta yrityksiin ja sijoittajiin, jotka ovat valmiita valloittamaan sen”, huomauttaen, että ylin 1 % amerikkalaisista kotitalouksista omistaa nyt enemmän varallisuutta kuin alin 90 % ja että tekoäly todennäköisesti pahentaa tätä eroa.
Restrepo huomauttaa, että tällaisessa taloudessa “yksi lähestymistapa on jakaa nämä voitot uudelleen yleistulojen kautta. Toinen lähestymistapa on käsitellä tietojenkäsittelyä julkisena resurssina (kuten maa tai luonnonpääoma) ja jakaa sen tuotto laajasti.”
Kaksi automaatiotilaa
Asiakirjassa tehdään myös tärkeitä eroja polussa tuohon tulevaisuuteen, eivätkä ne kaikki ole lohduttavia työntekijöille, jotka käyvät läpi muutosta tänään. Restrepo tunnistaa kaksi automaatiotapaa. “Tietokoneeseen sidottussa” siirtymässä tekoälyn käyttöönottoa rajoittaa käytettävissä oleva laitteisto; Sopeutuminen on asteittaista, palkat jatkuvat jatkuvien kulkureittien mukaan ja työntekijöillä on aikaa uudelleensijoittua.
“Algoritmilinkitys” -siirtymässä, joka muistuttaa eniten nykyhetkeä, ja tekoälyominaisuudet kehittyvät äkillisillä hyppyillä, maisema on epätasainen ja epävakaa. “Epätasa-arvo voi kasvaa dramaattisesti: Työntekijät, joiden tehtäviä ei vielä voida automatisoida, nauttivat suurista väliaikaisista palkkapalkkioista, kun taas toiset kohtaavat äkillisiä palkanlaskuja, kuten sinun”, hän kirjoittaa.
Tämä muistuttaa vahvasti sitä, mitä eri sektoreilla tapahtuu vuodesta 2026 alkaen, sillä sähköasentajat, putkimiehet ja LVI-teknikot ansaitsevat huomattavia palkkioita erityisesti datakeskusten rakentamisessa. Palvelinkeskusprojektien rakennustyöntekijät ansaitsevat tällä hetkellä keskimäärin noin 81 800 dollaria vuodessa (noin 32 % enemmän kuin muussa kuin tietokeskuksen rakentamisessa työskentelevät), tekoälypohjaisen rekrytointialustan Skillitin tietojen mukaan.
Jotkut sähköasentajat ansaitsevat 260 000 dollaria vuodessa, ja sähkötyöt muodostavat noin 45–70 prosenttia palvelinkeskusten kokonaisrakennuskustannuksista. Yhdysvallat tarvitsee noin 300 000 uutta sähköasentajaa seuraavan vuosikymmenen aikana sen lisäksi, että se korvaa 200 000 eläkkeelle jäävän.
Emme ole köyhempiä, mutta emme välttämättä myöskään rikkaampia.
Restrepo tarjoaa merkittävää mielenrauhaa: työntekijät ryhmänä eivät ole huonommassa asemassa siirtymisestä. Koska AGI laajentaa sitä, mitä talous voi tuottaa, kokonaistyötulo AGI:n jälkeisessä maailmassa (kaikkien työntekijöiden keskuudessa) on korkeampi kuin AGI:tä edeltävässä perusskenaariossa.
Tekoälyn tulo ei voi köyhdyttää meitä kollektiivisesti, artikkeli väittää, koska voisimme aina vetäytyä vyöhykkeelle, jossa ei ole tekoälyä ja tuottaa täsmälleen kuten teimme ennen. Se, että emme sano sitä, tarkoittaa, että uusi sopimus on kaiken kaikkiaan parempi. “AGI:n saapuminen ei voi huonontaa kollektiivista tilannettamme”, Restrepo kirjoittaa.
Mutta tämä kollektiivinen hyöty ei juuri lohduta, jos se keskittyy tulonjaon huipulle: yritysten, sijoittajien ja datakeskuksia omistavien valtioiden kesken.
Itse asiassa Finkin mukaan 40 prosentilla amerikkalaisista ei tällä hetkellä ole merkittävää altistumista pääomamarkkinoille. Ja ilman rakenteellista puuttumista (hän ehdottaa työkaluja, kuten tokenisointia ja eläkesijoitusvaihtoehtojen laajentamista), tekoälyyn perustuva puomi jättää heidät entisestään jälkeen.
“He eivät kaipaa meitä”
Artikkelin otsikko, joka on otettu sen viimeisestä argumentista, vangitsee AGI-talouden eksistentiaaliset panokset. “Historiallisesti työ on tuonut tulojen lisäksi myös tunnustusta, että ponnistelut paransivat yhteiskunnan hyvinvointia”, Restrepo kirjoittaa. “Työ antoi ihmisille tunteen, että heitä jää ikävä. AGI-maailmassa tämä yhteys katkeaa.”
Nykyään hän huomauttaa, että jos puolet työvoimasta lakkaisi ilmestymästä, talous romahtaa. AGI-maailmassa kukaan ei kaipaisi meitä.
Restrepolle, jonka työ Nobel-palkinnon saaneen Daron Acemoglun kanssa on muokannut taloustieteilijöiden käsitystä automaatiosta yli vuosikymmenen ajan, viesti ei ole epätoivo, vaan selkeä laskenta. Kysymys ei ole siitä, ottaako tekoäly vastaan työsi. Saattaa olla, että työsi ei ole koskaan ollut tarpeeksi tärkeä, jotta kysymyksellä olisi merkitystä.
Tässä tarinassa Fortune-toimittajat käyttivät generatiivista tekoälyä tutkimustyökaluna. Toimittaja varmisti tietojen oikeellisuuden ennen niiden julkaisemista.
