Öljyn hinta nousee Iranin sodan seurauksena. Pelot jatkuvasta toimitushäiriöstä Hormuzin salmesta ohjaavat siirtoa. Yhtäläisyyksiä 1970-luvun öljykriisien kanssa on kaikkialla.
Mutta UBS:n ekonomisti Arend Kapteyn torjuu tämän vertailun. Heidän argumenttinsa on yksinkertainen: maailmantalous on nyt rakennettu eri tavalla. Öljy ei vain tule niin kuin ennen.
Tällä viikolla levitetyssä muistiossa esitetään argumentteja, jotka energiamarkkinoita seuraavien sijoittajien tulisi ymmärtää. Pelko öljyn hinnan noususta voi olla todellinen. Pelon aiheuttamia taloudellisia vahinkoja voidaan liioitella huomattavasti.
Numero, joka muuttaa kaiken
Kapteynin keskeinen argumentti liittyy siihen, mitä taloustieteilijät kutsuvat öljy-intensiteetiksi. Tämä on määrä öljyä, jonka maa tarvitsee tuottaakseen tietyn taloudellisen tuotantoyksikön. Ja tämä määrä on vähentynyt dramaattisesti 1970-luvulta lähtien.
Lisää öljyä ja kaasua:
Maailman suurimmalla kaasukentällä on juuri nyt yhtä paljon merkitystä kuin öljyllä Goldman Sachs paljastaa tärkeimmät öljyvarat, jotka ostetaan vuonna 2026 Yhdysvalloissa. Talous tulee näyttämään joustavuutta öljyn hinnan noususta huolimatta.
Yhdysvalloissa öljyn osuus BKT:sta oli vuonna 1974 noin 4,8 %. Nykyään se on noin 1,7 %. Tämä ei johdu siitä, että Yhdysvallat käyttää määrällisesti huomattavasti vähemmän öljyä.
Tämä johtuu siitä, että talous on kasvanut paljon, kun taas öljyn kulutus on tuskin pudonnut. BKT on lähes kaksinkertaistunut vuodesta 1974. Öljynkulutus vuonna 2024 oli vain hieman yli vuoden 1974 tason.
Käytännön vaikutukset ovat jyrkät. Vaikka öljyn hinta nousisi 100 dollariin tynnyriltä, UBS arvioi, että USA:n öljykulutus olisi vain noin 2 % bruttokansantuotteesta. Se on hallittavissa oleva luku. Se ei ole lähelläkään sitä taloudellista kuristusta, joka öljyllä oli 1970-luvulla.
Eurooppa kertoo saman tarinan
Yhdysvallat ei ole yksin tämän muutoksen kanssa. UBS havaitsi, että Eurooppa on seurannut samanlaista polkua, mahdollisesti nopeammin. EU:n öljymenot laskivat noin 3,7 prosentista suhteessa BKT:hen vuonna 1974 noin 1,8 prosenttiin vuonna 2024. Eurooppa pääsi sinne BKT:n hitaamman kasvun ja energiatehokkuuden lisääntymisen ansiosta.
Matkustussuunta on sama kaikkialla kehittyneessä maailmassa. Taloudet ovat hiljaa irtautuneet öljystä vuosikymmeniä. Jokainen taloudellinen tuotantoyksikkö vaatii yhä vähemmän määrää. Tämä rakennemuutos on UBS:n argumentin ydin.
Miksi vertailu 1970-luvulle epäonnistuu?
1970-luvun öljykriisit olivat tuhoisia, koska öljy oli syvälle juurtunut kaikilla talouden sektoreilla. Kodin lämmitys, valmistus, kuljetus, sähköntuotanto. Öljyä oli kaikkialla. Kun siitä tuli niukkaa ja kallista, kipu oli välitöntä ja laajalle levinnyt.
COFFRINI/Getty Images
Se ei ole enää rakenteellinen todellisuus. Maakaasu korvasi öljyn kodin lämmityksessä suuressa osassa kehittyneitä maita. Sähköntuotanto siirtyi pois öljystä. Liikenneliikenteen polttoainetehokkuus on parantunut huomattavasti viiden vuosikymmenen aikana.
Talous sopeutui. Ja nämä mukautukset pahenivat ajan myötä.
Kapteyn korosti myös yllättävää Kansainvälisen energiajärjestön tilastoa. IEA:n johtaja huomautti, että nykyisessä Lähi-idän konfliktissa on menetetty enemmän öljyvaroja kuin kahdessa 1970-luvun öljykriisissä yhteensä. Se on merkittävä tosiasia. Mutta taloudelliset vaikutukset kehittyvät hyvin eri tavalla juuri siksi, että talouden riippuvuus öljystä on nykyään paljon pienempi.
Mitä tämä tarkoittaa sijoittajille juuri nyt
UBS:n huomautus viittaa suoraan siihen, kuinka sijoittajien tulisi ajatella nykyistä öljyn hinnan nousua. Öljyn intensiteettiä koskevasta väitteestä käy ilmi useita asioita:
Öljyn hintoihin liittyvät taantuman pelot voivat olla liioiteltuja. Jos öljyn kulutus prosentteina BKT:stä on huipussaan noin 2 prosentissa jopa 100 dollarissa tynnyriltä, kulutuksen ja yritysten marginaalien rajoitus on todellinen, mutta hillitty. 1970-luvun stagflaatio-oppikirja ei selvästikään päde. Inflaatioriski on vähäisempi kuin otsikoista voi päätellä. Pienempi osuus BKT:sta tarkoittaa pienempää siirtymistä laajempiin hintoihin. Federal Reserve seuraa työttömyyttä enemmän kuin öljyä, ja tiedot tukevat tätä lähestymistapaa. Toimitushäiriön riski on todellinen, vaikka makrovahinko ei olisikaan. Hormuzin salmen rajoitukset voivat nostaa öljyn hintaa pilviin lyhyellä aikavälillä. Tämä luo volatiliteettia jopa ilman talouden romahdusta. Energialle alttiina olevien omaisuuserien kauppiaiden ja sijoittajien pitäisi odottaa turbulenssia. Energiatehokkuus on pitkän aikavälin rakenteellinen tarina. Öljyn intensiteetin lasku ei tapahtunut yhdessä yössä. Se kuvastaa vuosikymmenten investointeja tehokkuuteen, teknologiaan ja polttoaineiden korvaamiseen. Tämä trendi ei ole kääntymässä.
UBS:n laajempi johtopäätös ei ole, että öljyn hinnalla ei ole väliä. He tekevät sen. Korkeammat energiakustannukset iskevät kuluttajiin, supistavat varustamoiden katteita ja aiheuttavat todellista kitkaa. Mutta väylä öljyn hinnasta makrotalouden katastrofiin on paljon kapeampi kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Maailmantalous on viettänyt vuosikymmeniä hiljaa rakentamassa joustavuutta. Tämä joustavuus näkyy vasta painetestin tullessa. Se testi on nyt käynnissä. Ja tähän asti rakenne on pysynyt samana.
Aiheeseen liittyvä: Yhdysvaltain talous osoittaa joustavuutta öljyn hinnan noususta huolimatta
