Scott Galloway ei halua markkinoiden nousevan. Hän sanoi sen ääneen, livenä South by Southwestissä, ja enimmäkseen nuori yleisö ei kehunut häntä. He taputtavat.
“Jossain vaiheessa”, Galloway sanoi yleisölle Prof G Markets -podcastin nauhoituksessa maanantaina, “meidän on lopetettava markkinoiden tukeminen nuorten luottokorteilla.”
Se oli hylätty rivi, joka heitettiin sodasta, öljyn hinnasta ja talouden taantuman mekanismeista pidetyn puheen loppupuolella. Mutta se laskeutui opinnäytetyönä ja selitti vahingossa koko psykologian, joka taustalla on Z-sukupolven pakeneminen ennustusmarkkinoille, meemiosakkeisiin, kryptovaluuttoihin ja spekulatiiviseen uhkapelaamiseen.
Tässä on Gallowayn perustelu pohjimmiltaan riisuttu: Viimeisten 40 vuoden aikana joka kerta kun todellinen taloudellinen shokki uhkasi tuhota pääoman (dot-com-romahdus, vuoden 2008 finanssikriisi, COVID-romahdus), Yhdysvaltain hallitus puuttui asiaan. Ei työntekijöiden suojelemiseksi. Omaisuuden suojelemiseksi. Omistajien suojelemiseksi. Velka ja elvytystoimet, joilla nuo pelastuspaketit rahoitettiin, kuuluvat nuoremmille sukupolville.
“Sen sijaan, että antaisimme omaisuuden romahtaa ja viedä rahat pois omistajilta ja antaa etu takaisin niille, jotka ansaitsevat”, Galloway sanoi puhuessaan suoraan sukupolvelle Z, “otamme heidän luottokorttinsa ja varmistamme velan ja kannustimen muodossa, että olen edelleen rikas.”
“Syy, miksi olen taloudellisesti turvassa”, hän selitti, juontaa juurensa vuoden 2008 romahdukseen. Kyllä, hallitus pelasti pankit, mutta he antoivat markkinoiden kaatua, ja sen seurauksena Galloway sanoi pystyneensä ostamaan Applen, Amazonin ja Netflixin osakkeita 8-12 dollarilla osakkeelta. Tarkasteltaessa tämänhetkisiä markkinoita hän kysyi: “Mistä löydät arvoa juuri nyt?” Z-sukupolvi tietää jo vastauksen, eikä se ole toiminnassa.
Dow ja S&P varallisuuden indikaattoreina
Galloway väitti, että Dow ja S&P eivät ole taloudellisen terveyden indikaattoreita. Ne ovat “tehokkaasti osoitus siitä, kuinka rikkaat voivat. Ja spoilerivaroitus: he voivat todella hyvin.” Galloway sanoi, että markkinakorjaus olisi ominaisuus, ei vika: uudelleenkalibrointi, jossa asuntojen hinnat laskisivat, osakkeista tulisi kohtuuhintaisia ja pääomavirrat palaisivat asunnonomistajilta palkansaajille.
Northwestern Mutualin tässä kuussa julkaisemat uudet tiedot osoittavat, että lähes kolmasosa Z-sukupolven sijoittajista on altistunut ennustemarkkinoille, ja kohortti johtaa kaikki sukupolvet meemikolikoiden toiminnassa ja Polymarketin kaltaisten spekulatiivisten alustojen käytössä. Tutkimus selitti trendin uskomuksella, että aiempia kasvun ja rahoituksen sääntöjä rikottiin ja syntyi sijoittajien sukupolvi, joka epäili markkinoiden manipulointia ja yritti hakea parempaa tuottoa uusilta markkinoilta. Bloomberg, joka analysoi samaa dataa, kutsui sitä “taloudelliseksi nihilismiksi”.
Mutta nihilismi merkitsee irrationaalisuutta. Se, mitä Galloway kuvaili SXSW:ssä, on rationaalinen tekijä käyttäytymisen takana. Jos perinteinen järjestelmä on rakenteellisesti suunniteltu rikastuttamaan niitä, jotka jo omistavat omaisuutta (ja jos jokainen kriisi pysäytetään ennen kuin nuoret ostajat pääsevät sisään alhaalta), niin perinteinen pelikirja ei ole pelkästään houkutteleva. Se on ansa. Ennustusmarkkinat, meemikolikot ja spekulatiivinen vedonlyönti eivät ole merkkejä piittaamattomuudesta. Ne ovat looginen vastaus sukupolvelta, joka päätteli, että kasino oli väärennetty ja päätti etsiä toisenlaista.
Sukupolvien välinen varallisuuden siirto
Epäilemättä kaikki ei ole järkevää. Z-sukupolvi johtaa myös kaikkia sukupolvia urheiluvedonlyöntiin osallistumisessa, nettikasinoiden käyttämisessä ja raaputusarpojen ostamisessa, mikä ei ole yhtä järkevää kuin muut vaihtoehtoiset sijoitukset. Ja Gallowayn argumentti jättää huomioimatta sen tosiasian, että vaatimaton indeksirahasto, niin tylsältä kuin se saattaa tuntuakin, on edelleen kasvanut noin 10 % vuodessa pitkän aikavälin aikana jokaisen Gallowayn luetteloiman pelastuspaketin ja moraalisen riskin myötä.
Silti Galloway on oikeassa siinä, että sukupolvien välinen varallisuuden siirto on todellista, että pelastuspaketit aiheuttavat moraalikatoa ja että nuorille on jaettu objektiivisesti kovempi taloudellinen käsi kuin heidän vanhempansa. Kaikki tämä on totta ja kannattaa sanoa ääneen.
Moraalinen vaara, jonka Galloway tuomitsee institutionaalisella tasolla, on toistettu täydellisesti vähittäiskaupan tasolla. Kun pankit oppivat, että katastrofaalisten riskien otolla ei ole todellisia seurauksia, ne ottavat lisää riskejä. Kun sukupolvi seuraa dynamiikkaa kolmessa suuressa kriisissä (hallituksen joka kerta päättäessään suojella lompakkoa ihmisiltä), he tekevät selvän johtopäätöksen: Haittapuolen riski on jotain, jonka järjestelmä ottaa vastaan jo ennestään rikkailta, ja ainoa tapa päästä eteenpäin on panostaa isolla ja aikaisin. Polymarkkinat ovat tietyssä mielessä vapaiden markkinoiden korjaus, jota finanssi- ja rahapolitiikka ei ole sallinut.
Galloway on erikseen väittänyt, että ensimmäistä kertaa Amerikan historiassa 30-vuotias ei voi taloudellisesti yhtä hyvin kuin hänen vanhempansa samanikäisinä ja että tämä sukupolvien välinen varallisuusero on perimmäinen syy maassa nyt kouristelevaan poliittiseen ja sosiaaliseen epävakauteen.
“Tietty määrä markkinoiden häiriöitä ja laskua on terve asia”, Galloway sanoi SXSW:ssä, “joka siirtää ja kylvää valtaa, vipuvaikutusta ja pääomaa omistajilta niille, jotka hyötyvät.”
Galloway on oikeassa. He yksinkertaisesti lakkasivat odottamasta, että markkinapaikka tekisi sen itse, ja avasivat sen sijaan Polymarket-välilehden.
