Joseph Stiglitz haluaa, että sinulla on kaksi ideaa päässäsi samanaikaisesti. Ensimmäinen: tekoälykupla on muodostumassa, joka todennäköisesti puhkeaa, vahingoittaa makrotaloutta, ja työntekijät joutuvat maksamaan kustannukset, jotka aiheutuvat siirtymisestä, jota meillä ei ole hallitavia instituutioita. Toinen: selviydy tuosta muutoksesta ja teknologiasta, joka uhkaa työtäsi tänään, voi tulla hyödyllisin työtoverisi.
“Tällä hetkellä taloutemme tukena ovat investoinnit tekoälykuplaan”, Stiglitz kertoi Fortunelle tuoreessa haastattelussa. “Noin kolmannes viime vuoden kasvusta tai kasvun puutteesta perustui tekoälyyn. Joten tällä tekoälykuplalla on positiivisia makrotaloudellisia vaikutuksia lyhyellä aikavälillä. Mielestäni se on kaksisuuntainen kupla.”
“Siellä on sekä lyhyt että pitkä aikaväli”, hän sanoi. Ongelma, Stiglitz väitti, on, että melkein kaikki julkisessa keskustelussa kuuntelevat vain yhtä heistä.
Jos siellä on kupla, se räjähtää.
Stiglitz, joka voitti taloustieteen Nobelin ja kirjoitti modernin kapitalismin rakenteellisista puutteista vuoden 2024 kirjassaan The Road to Freedom: Economics and the Good Society, uskoo, että nykyinen tekoälyn investointiaalto on rakennettu perustalle, jota ei voida ylläpitää.
“Markkinat uskovat, että nämä sijoitukset tuottavat korkeaa tuottoa, mikä perustuu kahteen oletukseen: tekoäly menestyy teknisesti ja kilpailu on rajoitettua”, hän sanoi.
Ongelmana on, että globaali kilpailu tekoälyssä on jo kovaa, amerikkalaisista teknologiajättiläisistä kiinalaisiin yrityksiin. “Koska jos se on teknisesti onnistunut, mutta siellä on paljon kilpailua, voitot menevät nollaan eivätkä he saa odottamaansa tuottoa.”
Kun ymmärrämme tämän, seuraukset eivät ole lieviä. “Jos olen oikeassa ja tämä kupla on olemassa”, Stiglitz varoitti, “niin minkä tahansa kuplan puhkeaminen on todella huonoa makrotaloudelle lyhyellä aikavälillä.”
Jos romahdus tapahtuu, se tapahtuisi, kun tekoäly samanaikaisesti syrjäyttää työntekijöitä eri puolilla taloutta, mikä on pahin skenaario, jota Stiglitz ei pidä kaukaa haettuna.
“Meillä ei ole makro- tai mikrokehystä tällaisen siirtymän hallitsemiseksi”, hän sanoi. Aktiivista työmarkkinapolitiikkaa ei ole. Laajamittaista kierrätysinfrastruktuuria ei ole. Ei teollista strategiaa luoda seuraavan kierroksen hyviä työpaikkoja paikkoihin, joista vanhat katoavat. “Se vaatisi valtavia uudelleenkoulutusohjelmia ja niin edelleen”, ohjelmia, joita tällä hetkellä ei ole olemassa missään mittakaavassa lähellä sitä, mitä tarvitaan.
Siirtymärako
Stiglitz on nähnyt, mitä tapahtuu, kun yhteiskunnilta puuttuu nämä työkalut.
“Suuren laman aikana se oli osittain maatalouden menestys”, hän sanoi. “Lisäsimme tuottavuutta valtavasti. Emme tarvinneet niin montaa maanviljelijää, mutta meillä ei ollut kykyä saada ihmisiä pois maaseutusektorilta, ja teimme sen lopulta toisessa maailmansodassa. Mutta valtion väliintulo sodan seurauksena ratkaisi tämän ongelman. Meillä ei ole institutionaalista kehystä siihen.”
Yhdensuuntaisuus ei lohduta. Jos tekoäly onnistuu automatisoimaan suuren osan rutiininomaisesta kognitiivisesta työstä – tutkimuksen, kirjoittamisen, analyysin, hallinnollisen käsittelyn, joka täyttää miljoonia toimistotyöpaikkoja – eikä taloudella ole mekanismia tämän työn uudelleen ohjaamiseksi, tulos ei ole vain tuottavuustarina. Se on inhimillistä. “Vahvan makrotalouden perusta on lähes epäjohdonmukainen”, Stiglitz sanoi. “En vain ymmärrä, kuinka se voi tapahtua.”
Hän on selvää, että tekoäly “antaa erityisen suuren eron joissakin rutiininomaisissa toimihenkilötöissä” – samoissa töissä, joilla on tapana istua työpöydän takana, joilla on korkeakoulututkinto ja jotka tuntevat olevansa kauempana häiriöistä, jotka kokivat tuotantotyöntekijöitä sukupolvi sitten. Turvallisuuden tunne, jonka monet tietotyöntekijät kokevat, voi olla juuri päinvastoin.
Toinen näytös: pitkä peli
Mutta tässä Stiglitzin argumentti kääntyy, ja hänestä tulee mielenkiintoisempi kuin pessimistit tai boosterit. Loitonna tarpeeksi kauas kuplan ja siirtymän vaikutusten ulkopuolelle, ja tekoäly alkaa näyttää vähemmän ihmistyöntekijöiden korvikkeelta vaan enemmän työkalulta, joka tekee heistä parempia siinä, mitä he jo tekevät.
Ota koulutus esimerkkinä. Stiglitz arvioi, että se edustaa noin 14 prosenttia työvoimasta, eikä jätä epäilystäkään siitä, mitä tekoäly voi ja ei voi tehdä siellä. “Se ei korvaa opettajia. Se voi auttaa heitä tekemään parempia tuntisuunnitelmia. Se voi auttaa heitä räätälöimään koulutusta paremmin, mutta se ei korvaa opettajia. Tiedämme tarpeeksi kuinka oppilaat oppivat, että ihmisten välinen vuorovaikutus näyttää edelleen olevan erittäin tärkeää.”
Terveydenhuolto kertoo samanlaisen tarinan, vaikkakin vahvemmalla poliittisella pohjasävyllä. Yhdysvaltain terveydenhuoltosektorin osuus bruttokansantuotteesta on lähes 20 prosenttia, ja se on maailmanlaajuisesti katsottuna erittäin tehoton ja kuluttaa paljon enemmän kuin vastaavat maat saavuttaakseen huonompia tuloksia. Vaikka kannattajat väittävät, että tekoäly ratkaisee tämän ongelman, Stiglitz on eri mieltä.
“Ratkaiseeko tekoäly tuon ongelman? Ei. Tiedämme tarkalleen, miksi terveydenhuoltojärjestelmämme on tehoton, ja se liittyy vuokranhakuun, kilpailun puutteeseen, siihen tosiasiaan, että meillä ei ole julkista terveydenhuoltojärjestelmää. Se on politiikkaa. Aikooko tekoäly ratkaista tuon poliittisen ongelman?”
Tekoäly voi parantaa kirjanpitoa, nopeuttaa lääkekehitystä ja jalostaa diagnostiikkatyökaluja. Se ei voi tehdä vakuutusalan uudelleenjärjestelyjä, sairaaloiden monopolien purkamista tai poliittisia päätöksiä, joita toimimaton järjestelmä vaatii. Ongelmana ei koskaan ollut laskentatehon puute.
Ja sitten on putkimies, kenties kirkkain esimerkki, jonka Stiglitz tarjoaa siitä, miltä tulevaisuus käytännössä näyttää. Stiglitz, joka vertaa omaa tekoälyn käyttöä “äly-apuun”, sanoo tekoäly täydentävän työtämme tulevaisuudessa, ja putkityöt ovat loistava esimerkki.
Putkiasentaja ei suinkaan ole syrjäytynyt, vaan siitä tulee älykkäämpi. “Ehkä se auttaa putkimiehiä tekemään työnsä paremmin. He voivat havaita ongelman oireet ja se antaa diagnoosin, ja se on luultavasti seinässä oleva putkirikko, ja se voi auttaa heitä tekemään työnsä paremmin. Se on tiedustelu-avun osa.”
Hän pysähtyi ja lisäsi sitten rivin, joka vangitsee hänen koko pitkäaikaisen väitteensä: “Mutta tarvitset silti putkimiehen.”
vangitseminen
Toiveikas toinen näytös toteutuu vain sillä ehdolla, että yhteiskunnat selviävät ensimmäisestä näytöksestä instituutioidensa ehjinä. Jos lyhyen aikavälin kuplan puhkeaminen laukaisee massiivisen muutoksen kohti taloutta, jossa ei ole turvaverkkoa, ei uudelleenkoulutusohjelmia ja hallitukselta on tarkoituksella riistetty kyky puuttua, pitkän aikavälin visio tekoälystä tulee saavuttamattomaksi, ei siksi, että tekniikka epäonnistuisi, vaan koska sen toteuttamiseen tarvittava inhimillinen infrastruktuuri purettiin ennen kuin sitä tarvittiin.
Stiglitzin varoitus ei ole se, että tekoäly tuhoaisi työn tulevaisuuden. Siirtyminen nykyhetken ja tulevaisuuden välillä on vaarallisin osa, ja kävelemme sitä kohti ilman karttaa.