FOMO (pelko jäädä pois) oli aiemmin niiden nuorten suosikki, jotka olivat huolissaan siitä, etteivätkö olleet oikeissa juhlissa lauantai-iltana. Nyt toimitusjohtajilla on yhä enemmän FOMO:ta soveltavasta tekoälystä. Taloudelliset panokset ovat riittävän suuret, jotta hallitukset vapisevat pääomamenojen vaikutuksista. Tuloksia verhoaa mysteeri, mikä ärsyttää erityisesti johtoryhmiä, jotka ovat pakkomielle datasta ja selkeydestä.
Puhuin Ezzatin kanssa ennen kuin ICE-kiista puhkesi (Ezzat selitti LinkedInissä, että yhdysvaltalainen yritys toimi itsenäisesti suojellakseen Yhdysvaltain turvaluokiteltuja tietoja). Hän kertoi minulle, että yritysjohtajat kävelivät hienoa linjaa tekoälyn kanssa. Liian kauas, liian nopea ja jumissa lähtölohkoissa on makea paikka.
“Et halua mennä liian pitkälle oppimiskäyrään”, hän sanoi. “Kyllä (on), sijoitat ja kehität ominaisuuksia, joita kukaan ei halua.”
“Periaatteessa tarve integroida tekoäly ihmisten kanssa. Kuinka saada ihmiset luottamaan agenttiin? Agentti voi luottaa ihmiseen, mutta ihminen ei todellakaan luota agenttiin.”
Aiman Ezzat
AI ei ole suuri hetki; Muutoksia tapahtuu asteittain. Useimmat johtajat muistavat metaversumiin liittyvän hypetyksen: virtuaalitodellisuusmaailman, jossa voimme käydä kauppaa ja tehdä liiketoimintaa tanssivien avataridemme kautta (Capgemini itse kokeili metaversumilaboratoriota). Mark Zuckerberg oli niin innoissaan ajatuksesta, että hän muutti yrityksensä nimen. Kuten rasvakeittimet, niiden aika voi olla kulunut.
Agility on uusi lähestymistapa: pienet testit ja pilotit ennen skaalausta. Capgeminillä on nyt laboratorioita 6G-mobiiliteknologialle, kvanttilaskentalle ja robotiikalle. Kukaan ei tiedä, mitkä näiden tekniikoiden osat voivat olla tulevaisuuden metaversumia.
“Onko kaikki valmis kypsymään? Ei”, Ezzat sanoo. “Mutta haluamme olla paikalla, jotta voimme nähdä, kun asiat alkavat kypsyä, milloin voimme todella alkaa skaalata sitä, odottamatta nähdä, okei, nyt se liikkuu.”
“Meidän on tehtävä jotain, eikö? Joten sinun on investoitava, mutta ei liikaa, jotta pystyt pysymään tekniikan kärjessä, pysymään nopeudessa varmistaaksemme, että olemme valmiita skaalautumaan, kun käyttöönotto alkaa kiihtyä.”
181
Capgeminin asema Fortune 500 Europessa
Kuten olen aiemmin kirjoittanut, monet suuret yritykset näkevät tekoälyn ensisijaisesti keinona tehostaa erillisiä liiketoiminta-alueita. Se on alku, mutta se ei ole “yrityksenlaajuinen” lähestymistapa, joka kokoaa yhteen dataa ja toimintaa esimerkiksi rahoituksesta ja henkilöresursseista tai hankinta- ja toimitusketjuista ja yhdistää ne sitten innovatiivisilla tavoilla.
“Tekoäly on bisnestä. Se ei ole tekniikkaa”, Ezzat sanoo ja varoittaa, että johtajat joutuvat usein pitämään tekoälyä “mustana laatikona, jota hallitaan erikseen”. “Sen takana on teknologiaa, mutta kyse on todellisuudessa liiketoiminnan muuttamisesta. Et voi käyttää sitä vain pitämään taloa käynnissä.”
“Kysymys, johon sinun (toimitusjohtajan) tulisi keskittyä, on: “Kuinka tekoäly voi häiritä merkittävästi liiketoimintaasi?”, ei “miten rahoitustiimisi tulee olemaan tehokkaampi?” Olen varma, että talousjohtajasi huolehtii siitä päivän päätteeksi.”
Tekoälyavaruudessa laajalti käytetty lause on “ihminen silmukassa”, lause, jonka eräs vanhempi teknologiajohtaja, jonka kanssa puhuin, kyseli äskettäin “erittäin väärässä paikassa”. Meidän pitäisi todella puhua “ihmisistä johdossa”. Tervetuloa takaisin “ihmiskeskisyyteen”, vuosisatoja vanhaan yhteiskuntafilosofiaan, jonka 1950-luvun ergonomialiike muodosti insinöörinä.
“Kuinka käsittelet sitä, mitä kutsumme ihmiskeskeiseksi tekoälyksi?” sanoo Ezzat. “Periaatteessa tarve integroida tekoäly ihmisten kanssa. Kuinka saada ihmiset luottamaan agenttiin? Agentti voi luottaa ihmiseen, mutta ihminen ei todellakaan luota agenttiin.”
Ergonomia tarkoitti ihmisille rakennettuja tuoleja, eikä tuoleja, jotka on suunniteltu sopimaan tehokkaasti toimistoon tai olemaan helppo pinota ja siirtää. Tekoälyn muokkaaminen toimimaan ihmisten kanssa on samanlainen haaste. Huonot tuolit aiheuttavat selkäongelmia. Huonolla tekoälyllä on todennäköisesti paljon suurempia seurauksia.
