Brian Galle ei aio kieltää miljardöörejä. Itse asiassa Kalifornian kiistanalaisen varallisuusveroehdotuksen takana oleva verolain asiantuntija ja avainarkkitehti kuvaili itseään “innokkaaksi kapitalistiksi” äskettäisessä Fortunen haastattelussa. “Mielestäni kapitalismi on loistava järjestelmä, joka on luultavasti rikastanut miljardien ihmisten elämää”, hän kertoi Fortunelle Zoomin kautta toimistostaan Berkeleyssä, jossa hän opettaa vero- ja voittoa tavoittelemattomien lakien kursseja. “Mutta en ole varma, onko järjestelmämme tällä hetkellä käyttökapitalistinen järjestelmä.
“Olen kiinnostunut siitä, miten asiat toimivat”, Galle lisäsi. “Ja juuri nyt (kapitalismi) ei näytä toimivan hyvin.” Puhuessaan Fortunelle tulevasta uudesta kirjastaan, How to Tax the Ultra-Rich, Galle sanoi, että yksi hänen keskeisistä argumenteistaan on se, että pienen perhemäärän ylivalta johtaa “huonoihin talouksiin”, jotka kasvavat hitaammin ja joilla on usein lamauttava inflaatio ja pysähtyneisyys. (Gallen kustantaja, Roosevelt Institute, on toimittanut yhteenvedon kirjan väitteistä.)
Galle, joka muutti äskettäin Kaliforniaan työskenneltyään Georgetown Lawissa, auttoi laatimaan lakitekstiä varallisuusverolakiksi, jonka edustajakokousmies Alex Lee esitti osavaltion merkittävän budjettivajeen korjaamiseksi: niin sanotun miljardööriveron. Vaikka lakiesityksen aiemmat versiot eivät saaneet juurikaan huomiota, Galle sanoi uskovansa, että tämä on herättänyt intensiivistä tarkastelua, etenkin erittäin varakkaiden kalifornialaisten keskuudessa, koska sillä on itse asiassa “melko hyvät mahdollisuudet läpäistä”.
Gallella on laaja kokemus kiinteistöverolainsäädännöstä, sillä hän on aiemmin ollut mukana senaattori Elizabeth Warrenin kiinteistöverolain laatimisessa, kun hän oli vakava presidenttiehdokas, ja jätti vuonna 2024 korkeimpaan oikeuteen amicus shortsin, jonka tuomari Ketanji Brown Jackson kutsui. Hän sanoi, että tämän pitäisi antaa jonkinlainen käsitys hänen uskomuksensa poliittisesta kirjosta: “Se, että hän lainasi niitä, kertoo luultavasti, mitä nämä kuusi republikaania ajattelisivat väitteestäni.” Näin tapahtui asiassa Moore v. Yhdysvallat, joka piti voimassa kansainvälistä verosäännöstä samalla kun tietoisesti vältti laajaa päätöstä siitä, voidaanko “realisoitumattomia” voittoja verottaa tuloina, mikä osoittautuu varallisuusverojen ytimeksi ja mitä tehdä miljardööreille. “Joten luultavasti”, Galle lisäsi, “korkein oikeus sanoisi, että voit verottaa ihmisiä vain silloin, kun he myyvät asioita.”
Kysymys “milloin verottaa” ja monet miljardööriporsaanreiät
Mutta tässä on ydinongelma, Galle sanoi: Amerikan verojärjestelmä antaa rikkaille mahdollisuuden valita, milloin he maksavat veroja, valinnan, jota he usein lykkäävät loputtomiin. Galle totesi taloustieteilijä Emmanuel Saezin tutkimukseen viitaten, että miljardöörit maksavat kokonaisverokannan, joka on 20 prosenttia alhaisempi kuin keskiverto amerikkalainen kotitalous. Vaikka Yhdysvaltain verolaki saattaa paperilla näyttää progressiiviselta, hän väitti, mutta käytännössä se ei ole sitä, koska erittäin varakkaat voivat valita, milloin he myyvät omaisuutta ja realisoivat pääomavoittoja, mikä laukaisee veroja. Siihen asti he voivat “osta-laina-kuole”-käytännön mukaisesti jatkuvasti lainata omaisuuttaan rahoittaakseen elämäntapansa. “En tiedä teistä”, Galle sanoi, “mutta jos kirjaudun sisään Fidelity-tililleni, minulla on pieni painike, jota voin napsauttaa ja joka sanoo: “Haluatko ottaa lainaa säästöilläsi?” “Olen melko varma, että se on jopa helpompaa miljardööreille.”
Kalifornian ehdotuksen kriitikot, mukaan lukien teknologiamiljardööri Palmer Luckey, ovat väittäneet, että varallisuusvero pakottaisi heidät likvidoimaan yrityksiä ja irtisanomaan työntekijöitä laskun maksamiseksi. Galle hylkäsi tämän sanomalla: “Ajatus siitä, että heidän olisi myytävä merkittävä osa omaisuudestaan maksaakseen yhden prosentin vuosiveron, on yksinkertaisesti hölynpölyä.” Galle hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan varallisuusverot ovat tuhoon tuomittuja, koska ne on kumottu monissa maissa, kuten Ranskassa, ja viittasi sen sijaan menestyneisiin ja kestäviin malleihin Sveitsissä ja Espanjassa, jotka sulkivat porsaanreiät yksityisiltä yrityksiltä.
Joten miksi niin monia varallisuusveroja on alennettu maailmanlaajuisesti? Gallen mukaan se on tekijöiden yhdistelmä, mutta yksi niistä on se, että ajan myötä “miljardöörit ovat oppineet paremmin ja paremmin, ja heidän asianajajansa ovat oppineet löytämään kaikki porsaanreiät, jotka voivat todella hyödyntää tällaista valinnaisuutta: heidän kykynsä valita, milloin maksaa veroja”. Galle myönsi, että eri miljardööreillä on eri omaisuus ja joitain on vaikea arvostaa (yksityisten taidekokoelmien maailmassa, kuten Fortune on raportoinut, jotkut sijoittajat kehittävät esoteerista makua, kuten keräilevät dinosaurusluita), mutta Galle sanoi, että nämä esteet ovat “ratkettavissa” kaavojen ja arvostuksen muodossa.
Kent Smetters, Whartonin professori ja Penn Wharton Budget Modelin tiedekunnan johtaja, kertoi Fortunelle, että hän oli samaa mieltä siitä, että näiden ongelmien pitäisi olla ratkaistavissa ja että osta-kysy-kysy-malli “on luultavasti oikeutettu ongelma”, ja lisäsi, että se “ei oikeastaan perustu finanssiperiaatteisiin tai johdonmukaisiin finanssiperiaatteisiin”.
Smetters, joka kertoi aiemmin Fortunelle, että hänen oman tutkimuksensa mukaan miljardöörien verottaminen ei tuottaisi niin paljon tuloja kuin yleisesti uskotaan, myönsi, että se on moraalinen kysymys monille, ja se on perusteltua. “Minun käsitykseni on, että (varallisuusveron puolestapuhujat) uskovat siihen edelleen vain tällä periaatteella. Ja on totta, että joskus todella rikkaat miljardöörit voivat hallita verokantansa” lainaamalla omaisuuttaan vastaan eivätkä realisoi pääomavoittoja kertyessään. Tärkeintä on puuttua niin kutsuttuun “kustannusperusteen nousuun”, jolloin perillinen saavuttaa vanhemman omaisuutensa käyvän markkina-arvon kuolinhetkellä. “Se on koiran häntää heiluttamassa täällä”, Smetters sanoi, ja sen poistaminen voisi todella heikentää joitakin erittäin varakkaiden yleisiä verosuunnittelustrategioita: “Se todennäköisesti tyydyttäisi joitakin ihmisten huolenaiheita tästä oikeudenmukaisuusperiaatteesta.”
Kuinka korjata se FAST-toiminnolla
Gallen kirjan pääidea on tietysti “miten” saada tämä todella tapahtumaan. Kalifornian miljardöörivero on itse asiassa kertaluonteinen osavaltiolle, jonka rahoitusvaje on 100 miljardia dollaria, hän selitti. Hän (ja hänen kirjoittajansa) näkevät ratkaisun liittovaltion tasolla, selitetty yksityiskohtaisesti heidän tulevassa kirjassaan, nimeltä “FAST”.
FAST-suunnitelman mukaan hallitus odottaisi, kunnes varakkaat henkilöt myyvät omaisuutensa verottaakseen niitä, mikä täyttää todennäköisesti korkeimman oikeuden vaatimukset. Hallitus kuitenkin veloittaisi koron, joka eliminoi takautuvasti myynnin viivästymisestä aiheutuvan taloudellisen hyödyn. Laskemalla “taloudellisesti tarkkaa korkoa”, Galle väitti, suunnitelma poistaa kannustimen kerätä omaisuutta verolaskujen minimoimiseksi, mikä rohkaisee varakkaita myymään nopeammin (tämä selittää myös “NOPEA” otsikon). Tätä toimenpidettä sovellettaisiin vain varallisuuden haltijoihin, jotka ovat todennäköisesti yli 30 miljoonan dollarin omaisuutta.
FAST myös puuttuu kasvavaan kustannuspohjaan korvaamalla kuolin- ja lahjaverojärjestelmän lisäverolla perinnöllisille omaisuuksille, “itse asiassa siirtymällä kiinteistöveroon ja kuolemantapauksen siirtoon, mutta jälleen lisäkorkomaksuilla veronmaksajille, jotka viivyttävät myyntiä.” Tämä ratkaisisi molemmat ongelmat kerralla, hän selitti.
Galle myönsi, että korkein oikeus ilmoitti vuoden 2024 Mooren päätöksellä, ettei se voinut sallia realisoitumattomien voittojen verotusta, ja selitti, että hänen ehdotuksensa on räätälöity sen mukaan, mikä on todennäköisesti laillista. Mutta hän vaati, että näitä ehdotuksia ei pitäisi nähdä keinona rangaista menestystä, vaan pikemminkin välttämättömänä ylläpitää kapitalistista järjestelmää, joka on tällä hetkellä “suhteettoman miljardöörivallan” puolueellinen. Hän väitti, että toimiva kapitalismi vaatii “reilua ja toimivaa verojärjestelmää” nykyisen järjestelmän sijaan, jonka ansiosta rikkaimmat voivat jättää osuutensa maksamatta. Vaikka Galle myönsi, että “taikasauvoja” ei ole olemassa, hän väitti, että nykyinen verolaki pahentaa taloudellista eriarvoisuutta ja että asteittainen edistyminen on elintärkeää terveen talouden palauttamiseksi.
